Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/83 · K. 2019/371
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/83 K. 2019/371

E. 2017/83K. 2019/37124 Nisan 2019
itirazın iptalihizmet sözleşmesiicra takibiicra inkar tazminatıiptal davasımükerrer ödemeön incelemetazminatalacağın tahsiliyasal sürebilirkişi incelemesiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2017 KARAR TARİHİ : 24/04/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile ... Ltd. Şti. arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında borçlu firmanın hesabına döviz transferi yapılmış olmakla birlikte 782.900.00 Euro mükerrer ödeme yapıldığını, firma ile yapılan şifahi görüşmelerin sonucunda borçlunun hesabına sehven aktarılan dövizin bir kısmını ödendiğini, ancak halen müvekkili bankanın borçlu şirketten... Euro alacağı olup bu tutarın borçlu tarafından ödenmediğini, şirket yetkilisi ...'nun Bankanın ... Şubesine vermiş olduğu taahhütname ile söz konusu tutarı müvekkili bankaya iade edeceğini taahhüt ettiğini, bu yönde bir sonuç alınamadığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/83 Esas KARAR NO : 2019/371 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2017 KARAR TARİHİ : 24/04/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile ... Ltd. Şti. arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında borçlu firmanın hesabına döviz transferi yapılmış olmakla birlikte 782.900.00 Euro mükerrer ödeme yapıldığını, firma ile yapılan şifahi görüşmelerin sonucunda borçlunun hesabına sehven aktarılan dövizin bir kısmını ödendiğini, ancak halen müvekkili bankanın borçlu şirketten... Euro alacağı olup bu tutarın borçlu tarafından ödenmediğini, şirket yetkilisi ...'nun Bankanın ... Şubesine vermiş olduğu taahhütname ile söz konusu tutarı müvekkili bankaya iade edeceğini taahhüt ettiğini, bu yönde bir sonuç alınamadığını, Beyoğlu...Noterliğinin 23.01.2013 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bakiye alacağın ödenmesi aksi taktirde yasal yollara başvurmak suretiyle alacağın tahsili yoluna gidileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin şirket yetkilisi...'na tebliğ edilmiş olmasına rağmen müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, şirket yetkilisi olan ve şirket hesabına mükerrer olarak yatırılan tutarı hesaptan çeken ...nun şirketin yetkilisi olması ve şirket adına hareket etmesi sebebiyle bakiye alacakları için hakkında icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, ayrıca söz konusu işlemlerle ilgili olarak ...Cumhuriyet Başsavcılığımın... sayılı dosyasından şuç duyurusunda bulunulduğunu beyanla, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı davaya yanıt vermemiştir. Tebligat aşamasının tamamlanmasından sonra ön inceleme günü tayin edilmiş, taraflara tebligat ile bildirilmiş, ön incelemede uyuşmazlık tespit edilmiş ve tahkikat aşamasına geçilmiştir. Mahkememizce yürütülen tahkikat kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi dosyaya sunduğu rapor ile dava dışı Matoğlu şirketi talimatına istinaden 12/10/2012 tarihinde 782.900 Euro'nun dava dışı şirkete transfer edildiği, dava dışı... şirketinin 30/10/2012 tarihli yazı ile söz konusu havalenin alıcı hesabına geçmediğini beyan etmesi üzerine, araştırma sonucu davacı bankanın aynı miktarı dava dışı müşterisi ... şirketi hesabına alacak kaydettiği, söz konusu firma tarafından da 12/12/2012 tarihinde çekildiği bildirilmiştir. Davalı vekili rapora karşı yazılı beyanı ile fazla ödeme yapıldığı iddia edilen kişinin şirket olduğunu, şirket borçları nedeni ile şirket ortak ve müdürlerinin şahsi sorumluluğu bulunmadığını, iddia edilen taahhütnamede davalının şahsına yönelik herhangi bir taahhüt...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/51 · K. 2019/378

10 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/378 · K. 2019/345

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/279 · K. 2019/137

19 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/37 · K. 2019/373

24 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/171 · K. 2019/785

17 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/764 · K. 2019/721

9 Temmuz 2019