DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, karşı taraf ile müvekkili arasındaki elektrikli ev aletleri alım satım ticari ilişkisi kapsamında tanzim olunan elektronik fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamını %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, fatura tutarı kadar borçlu olmadıklarını, ayrıca yetkili mahkemenin ve icra müdürlüğünün Düzce olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/171 Esas KARAR NO : 2019/785
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, karşı taraf ile müvekkili arasındaki elektrikli ev aletleri alım satım ticari ilişkisi kapsamında tanzim olunan elektronik fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamını %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, fatura tutarı kadar borçlu olmadıklarını, ayrıca yetkili mahkemenin ve icra müdürlüğünün Düzce olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Sözleşmesel ilişki her iki tarafın kabulünde olup HMK'nın 17. maddesi uyarınca düzenlenen yetki şartına göre yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Talimat mahkemesinden alınan rapordan takip konusu faturaların davalı şirket defterlerine işlenmiş olduğu sabittir. Davacı defterlerinin de bizzat mahkememizce atanan bilirkişi tarafından incelenmesinde davalı defterleri ile örtüştüğü anlaşıldığından ayrıca davalı vekili faturaya itiraz ettiğine ya da ödeme yaptığına dair bilgi ve belge sunulmadığından asıl alacak miktarı sabit görülmekle davanın kabulü gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; 1-İstanbul ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilmiş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile asıl alacak 30.681,25-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 6.136,25-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 2.095,83-TL harçtan peşin alınan 360,93-TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.734,90-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.681,75-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 485,75-TL posta ve tebligat masrafı, 1.000,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 1.485,75-TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kan...