Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/170 · K. 2018/762
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/170 K. 2018/762

E. 2017/170K. 2018/76210 Temmuz 2018
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiicra takibine itirazsözleşme süresibilirkişi raporueser sözleşmesialacağın tahsiliiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili ile davalı şirket arasında donanım ve uygulama programlarına ilişkin bakım-destek sağlanmasına ilişkin ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkili ile davalı şirketin 02/02/2016 tarihinde donanım ve uygulama programlarına ilişkin bakım-destek sözleşmesinin akdedildiğini, taraflarca yapılan sözleşmeye göre davalı aylık 2.000,00-TL+KDV bedel ödemeyi kabul ettiğini, sözleşme süresinin 6 aylık olduğunu, taraflardan herhangi birisi tarafından sözleşme bitiminden 15 gün öncesine kadar fesh edilmedikçe 6 aylık süre daha uzatılacağı konusunda...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/170 Esas KARAR NO : 2018/762

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili ile davalı şirket arasında donanım ve uygulama programlarına ilişkin bakım-destek sağlanmasına ilişkin ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkili ile davalı şirketin 02/02/2016 tarihinde donanım ve uygulama programlarına ilişkin bakım-destek sözleşmesinin akdedildiğini, taraflarca yapılan sözleşmeye göre davalı aylık 2.000,00-TL+KDV bedel ödemeyi kabul ettiğini, sözleşme süresinin 6 aylık olduğunu, taraflardan herhangi birisi tarafından sözleşme bitiminden 15 gün öncesine kadar fesh edilmedikçe 6 aylık süre daha uzatılacağı konusunda anlaştıklarını, davalı taraf sözleşmeye ilişkin ödemekle yükümlü olduğu bedeli faturanın kendisine tebliğ veya tesliminden sonra 7 gün içerisinde müvekkilinin hesabına ödemeyi kabul ettiğini, müvekkili tarafından hizmet bedeli olarak gönderilen faturaların bir kısmı davalı tarafça teslim alındığını, bir kısmı da teslim alınmadan kötü niyetli ve ticari ahlaka uymayan bir şekilde geri iade edildiğini, davalı tarafla akdedilen 02/02/2016 tarihli sözleşme 01/02/2016-01/08/2016 tarihleri arasında geçerli olacağı ve tarafların 15 gün öncesine kadar fesh etmedikçe 6 ay daha uzatılmış olacağının belirtildiğini, davalı firmanın bilgi işlem müdürü ... 18/08/2016 tarihinde sözleşmenin uzatılması yönünde müvekkili firmaya bilgi maili gönderdiğini bu nedenle iş bu sözleşmenin 01/12/2017 tarihine kadar uzatıldığının anlaşıldığını, davalı taraf ödemeleri yapmadığını ve sözleşme bitiminden önce kararlaştırılan süre içerisinde feshetme hakkının da kullanılmadığını, davalı taraftan, muavin defter kayıtlarında belirtilen irsaliye faturaları tahsil edilemeyince müvekkili adına ... 28. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığı ancak davalı şirket ödeme emrinde yazılı şekilde borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, hukuki dayanaktan yoksun ve basiretsizce davranan davalı kötü niyetli olarak zaman kazanmak adına ve alacaklının alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla açılan icra takibine itiraz ettiğini, iş bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline ve takibin devamına davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı olarak görünen " ... Hizmetleri"nin taraf ehliyetinin olmadığını dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, ehliyetsiz davacı ve müvekkilli şirket arasında mütabık kalınan likit bir alacağın olmadığını, müvekkili tarafından ehliyetsiz davacıya daha önce ödemelerin yapıldığıını, davacı kötü niyetli ola...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/739 · K. 2018/178

16 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/760 · K. 2018/787

13 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/772 · K. 2018/570

23 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/61 · K. 2018/169

20 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/748 · K. 2018/180

27 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/517 · K. 2018/68

8 Şubat 2018