DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine 15/05/2017 tarihinde ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya numarası ile icra takibine geçildiğini, davalının bu takibe 24/05/2017 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcu bulunmadığı gerekçesiyle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı ile müvekkili arasında 01/06/2015 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin müvekkilince 5510 sayılı Yasa doğrultusunda davalıya verilecek danışmanlık ve müşavirlik hizmetlerini kapsadığını, ne var ki müvekkili görevini yerine getirirken...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/772 Esas KARAR NO : 2018/570
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine 15/05/2017 tarihinde ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya numarası ile icra takibine geçildiğini, davalının bu takibe 24/05/2017 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcu bulunmadığı gerekçesiyle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı ile müvekkili arasında 01/06/2015 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin müvekkilince 5510 sayılı Yasa doğrultusunda davalıya verilecek danışmanlık ve müşavirlik hizmetlerini kapsadığını, ne var ki müvekkili görevini yerine getirirken davalının ... 12. Noterliğinin ... gün ... nolu azilnamesi ile müvekkilini azlettiğini ve müvekkilin hak ettiği ücreti ödemediğini, sözleşmenin 7. maddesinde müvekkiline ödenecek ücrete yer verildiğini, davalı imzalanan sözleşmeye ve 2 yıla yakın müvekkilinden danışmanlık hizmeti almasına rağmen müvekkili ile aralarında sözleşmeye dayalı borç olmadığını iddia ettiğini beyanla davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin devamına, borç likit ve davalı kötü niyetle itiraz ettiğinden takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesi gereğince davacıya ödenmesi gereken ücret alacaklarının ödenmediğinden bahisle müvekkilinin ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dava dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiğini, davaya dayanak icra müdürlüğü dosyası ile müvekkiline gönderilen 12/05/2017 tarihli ödeme emrinde, borcun sebebinin 01/06/2015 tarihli sözlü danışmanlık sözleşmesi olarak gösterildiğini, dava dilekçesinde ise borcun dayanağı olarak 01/06/2015 tarihli yazılı danışmanlık sözleşmesinin borca dayanak gösterildiğini, bu noktada öncelikle davacının dava dilekçesinde borcun sebebini değiştirir mahiyette, yeni bir vakıaya dayalı olarak itirazın iptali davası açmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, bu sebeple takibe yapılan itiraz yerinde olup, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında bağıtlanan 01/06/2015 tarihli ve 1 yıl süreli danışmanlık sözleşmesi kapsamında davacıya aylık 1.500,00 TL net danışmanlık ücreti ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacıya imza tarihinde 500,00 TL elden, diğerleri ise banka hesabına gönderilmek üzere toplam 19.000,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşme döneminde davacının aldığı ödem...