DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2016 KARAR TARİHİ : 16/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmada özetle;Davalı şirket hakkında 27.02.2016 tarihli 3.150,00- tutarlı faturaya dayalı ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin 22.09.2016 havale tarihli itiraz dilekçesi vermek suretiyle icra takibini durdurduğunu, davalının itiraz dilekçesinde yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemelerin ... yakası mahkemeleri olduğunu belirttiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan nakliye anlaşması uyarınca ... arası...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/739 Esas KARAR NO : 2018/178
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2016 KARAR TARİHİ : 16/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmada özetle;Davalı şirket hakkında 27.02.2016 tarihli 3.150,00- tutarlı faturaya dayalı ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin 22.09.2016 havale tarihli itiraz dilekçesi vermek suretiyle icra takibini durdurduğunu, davalının itiraz dilekçesinde yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemelerin ... yakası mahkemeleri olduğunu belirttiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan nakliye anlaşması uyarınca ... arası gerçekleştirilen taşımaya karşılık navlun bedeline ilişkin 438760 nolu, 27.02.2016 tarihli 3.150- bedelli faturanın davalı tarafça ödenmemiş olduğundan, öncelikle davalı şirkette ... 3. Noterliğienin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek fatura borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından davalı şirket aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 10.378,94-TL asıl alacak ve 259,47-TL işlemiş faiz olmak üzere 10.638,41-TL miktarlı ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itiaz nedeni ile takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde ve duruşmada özetle; Yetki itirazlarının olduklarını, yetkili mahkemenin ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, borca, faize, faiz oranına ve borcun tümdiğer ferilerine ayrıca ve açıkça itaraz ettiklerini, ilgili taahhüde uyulmadığını, ...'ya varış zamanının normal sürenin çok üzerinde olduğunu, ayrıca bir noktadan fazla noktaya boşaltma yapması gerekirken gecikmeden dolayı anlaşmaya uymadığını bu nedenle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla; taraflar arasındaki yetki sözleşmesine göre İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davaya konu ... 6 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 05/06/2016 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 10.378,94 TL ve 259,47 TL bedelli 2 adet fatura bedeli olan 10.683,41 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 20/09/2016 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlunun 22/09/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği ve alacakl...