Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1194 · K. 2019/734
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1194 K. 2019/734

E. 2016/1194K. 2019/73410 Eylül 2019
menfi tespittespit davasıicra takibiistirdatispat yüküborca itirazihtiyati tedbirtakibin durdurulmasıtazminattedbir kararıhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobilya işi ile uğraştığını, davalıdan ticari ilişki içresinde kapak satın aldığını, bedelini vadesi geldiğinde ödediğini ancak ödeme yapılmasına rağmen davalı şirketin müvekili hakkında gerçeği yansıtmayan cari hesap alacağı ile icra takibi başlattığını beyanla müvekkilinin söz konusu cari hesabından dolayı borçlu olmadığının tespitini, takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalının könüniyetli takip nedeniyle %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yana usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir yanıt vermemiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1194 Esas KARAR NO : 2019/734 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 10/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobilya işi ile uğraştığını, davalıdan ticari ilişki içresinde kapak satın aldığını, bedelini vadesi geldiğinde ödediğini ancak ödeme yapılmasına rağmen davalı şirketin müvekili hakkında gerçeği yansıtmayan cari hesap alacağı ile icra takibi başlattığını beyanla müvekkilinin söz konusu cari hesabından dolayı borçlu olmadığının tespitini, takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalının könüniyetli takip nedeniyle %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yana usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir yanıt vermemiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davalı tarafça davacı aleyhine cari hesap ve fatura alacağına istinaden 2.270 TL asıl alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davacının sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, itirazın süresinde olmaması nedeniyle takibin durmaması nedeniyle eldeki menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda SMMM bilirkişi ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 22/04/2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi hazırlayıp mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; "Huzurdaki davada, davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacının borca itiraz dilekçesinde davalıya herhangi bir borcunun olmadığını beyan ettiği, ancak üzerine kayıtlı araç ve taşınmazlara haciz işlemibaşlatıldığından, icra dosyasında hesaplanan tutarı 03/08/2017 tarihinde ilgili banka hesabına yatırdığı ve yatırılan tutarın alacaklıya ödenmemesi için tedbir koydurduğu ardından menfi tespit davasını ikame ettiği görülmüştür. Dava dosyasına davacı yanın ..., ... Bankası ve ... Bank'dan 2013-2014 yıllarına ait kredi kartı ekstreleri ile bir takım banka hesap ekstrelerinin celp edildiği görülmekle birlikte, taraflar ticari defterlerini incelemeye sunmadığından, ticari ilişkinin niteliği, fatura ve ödeme kayıtları, buna bağlı borç/alacak durumu tespit edilememiştir. Bu nedenle davacı yanın tek taraflı sunmuş olduu ödeme belgelerinin, hangi alımlara karşılık olarak yapıldığı, bu alımlardan herhangi bir borç bakıyesinin kalıp kalmadığı, alım toplamının ne kadar olduğu, ticari ilişkinin ne zaman başl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1191 · K. 2018/970

24 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/904 · K. 2019/449

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/992 · K. 2021/839

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/923 · K. 2019/450

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/408 · K. 2019/726

10 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1051 · K. 2019/23

22 Ocak 2019