Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işyerinde kiracı olarak bulunduğunu, müvekkilinin adına elektrik aboneliğinin bulunduğunu, aboneliğe ait sayacın 12/04/2016 tarihinde data çıkışı vermeyen mevcut sayaç olduğu gerekçesiyle değiştirildiğini, işyeri maliki 01/04/2016 tarihinde işyerini ikiye bölerek bir kısmını ... Şti.'ye kiraladığını, davalı şirket tarafından data çıkışı vermeyen tespiti ile değiştirilen sayacın bozuk olması ve eksik tüketim kaydetmiş olduğunun tespit edilmesi gerekçesiyle 19/07/2016 tarihinde 97.682,30 TL tutarında fatura düzenlendiği ve müvekkiline gönderildiğini, söz konusu faturanın 30/04/2015-12/04/2016 tarihleri arasındaki 254.188 Kw kullanım olduğunun tespit edildiği ve bu tarihler arasında...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/904 Esas KARAR NO : 2019/449
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/08/2016 KARAR TARİHİ: 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işyerinde kiracı olarak bulunduğunu, müvekkilinin adına elektrik aboneliğinin bulunduğunu, aboneliğe ait sayacın 12/04/2016 tarihinde data çıkışı vermeyen mevcut sayaç olduğu gerekçesiyle değiştirildiğini, işyeri maliki 01/04/2016 tarihinde işyerini ikiye bölerek bir kısmını ... Şti.'ye kiraladığını, davalı şirket tarafından data çıkışı vermeyen tespiti ile değiştirilen sayacın bozuk olması ve eksik tüketim kaydetmiş olduğunun tespit edilmesi gerekçesiyle 19/07/2016 tarihinde 97.682,30 TL tutarında fatura düzenlendiği ve müvekkiline gönderildiğini, söz konusu faturanın 30/04/2015-12/04/2016 tarihleri arasındaki 254.188 Kw kullanım olduğunun tespit edildiği ve bu tarihler arasında hesaplanmış bulunan 175.160 Kw müvekkili tarafından ödendiğini, fark faturasının düzenlendiği tarihler arasında müvekkilinin farklı tarihlerde üretim amacıyla kullanılan makinelerin büyük bir kısmını sattığını, işçilerin önemli bir kısmını çıkarmak durumunda kaldığını, küçülmeye gittiği bir dönemde bu kadar büyük miktarda tüketimi gerçekleştirebilecek kapasiteye, zamana ve teknik imkanlara sahip olmadığını, bu gerekçeyle faturaya itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sayacının müvekkili kurum çalışanları tarafından tüketim kaydetmediğinin tespiti üzerine değiştirildiği ve laboratuvar incelenmesine alındığını, inceleme sonucunda sayacın arızalı olduğunun tespit edildiğini, ... Tekstilin söz konusu adresi kiralama tarihinin 01/04/2016 olduğu, sayacın değişim tarihinin 12/04/2016 olduğu, davacıya tahakkuk ettirilen fatura ise 30/04/2015 ve 12/04/2016 tarihleri arasındaki eksik tüketim faturası olduğu, ... Tekstil tarafından 12 gün gibi kısa bir dönem için kullanıldığı geriye kalan sürede sayacın davacı tarafından kullanıldığının kendi beyanları ile ortada olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, davalı tarafından düzenlenen fatura nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Dava konusu ihtilaf ise faturanın yasal hükümlere uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, davacının fatura nedeniyle borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. İddia, savunma, toplanan deliller değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, 26/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının fatura bedeli ...