DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2017 KARAR TARİHİ : 15/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin denizcilik sektöründe kendisine ait ve işlettiği gemiler ile konteyner hat taşımacılığı hizmeti veren saygın bir şirket olduğunu, davalı şirket tarafından kendisine gönderilen talimat üzerine ... ile ... arasında gidiş dönüş olmak üzere 67 adet konteyneri taşıma hizmetini "..." isimli gemi ile gerçekleştirdiğini, bu taşıma işi uyarınca 67 adet 20 DV ölçülerindeki konteynerlerin öncelikle boş olarak ... Limanı'ndan 27.09.2016 tarihinde gemiye yüklendiğini ve "..." numaralı sefer ile taşındıktan sonra yine 27.09.2016 tarihinde ... Limanı'na tahliye edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2017/228 Esas KARAR NO : 2019/421 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2017 KARAR TARİHİ : 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin denizcilik sektöründe kendisine ait ve işlettiği gemiler ile konteyner hat taşımacılığı hizmeti veren saygın bir şirket olduğunu, davalı şirket tarafından kendisine gönderilen talimat üzerine ... ile ... arasında gidiş dönüş olmak üzere 67 adet konteyneri taşıma hizmetini "..." isimli gemi ile gerçekleştirdiğini, bu taşıma işi uyarınca 67 adet 20 DV ölçülerindeki konteynerlerin öncelikle boş olarak ... Limanı'ndan 27.09.2016 tarihinde gemiye yüklendiğini ve "..." numaralı sefer ile taşındıktan sonra yine 27.09.2016 tarihinde ... Limanı'na tahliye edildiğini, akabinde ise "..." numaralı sefer ile aynı konteynerlerin dolu olarak ... Limanı'nda 29.10.2016 tarihinde gemiye yüklendiğini ve 29.10.2016 tarihinde ... Limanı'na mevzubahis konteynerlerin tahliye edildiğini, taraflar arasında varılan anlaşma neticesinde ... ile ... arasındaki gidiş dönüş taşıma işinin konteyner başına boş ve dolu taşıma toplamda 90 ABD DOLARI + KDV tutar karşılığında FIOS (Yükleme, boşaltma, istifleme ve haplama giderleri yük sahibine ait) kaydıyla gerçekleştirildiğini, taşıma sebebiyle doğan ve tarafların mutabık kaldığı navlun ücretlerinin konu olduğu 10.11.2016 tarihli, ... ve ... sıra numaralı ve toplamda 7.115,40 ABD Doları bedelli iki ayrı faturanın tanzim edildiğini, faturaların davalıya iletilmesinden sonra davalı şirketin 7.115,40 ABD Doları tutarlı navlun borcu için kısmi ödeme yaptığını, bakiye 5.117,00 ABD Doları tutarındaki borcunu ödemediğini, alacağını tahsil etmek amacıyla ... icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı tarafın icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, 5.185,65 ABD Doları alacağın takip tarihten itibaren işleyecek yıllık kamu bankalarının ABD Dolarına uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsilini, davalı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, masraf ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir ticari ilişki olduğunu kabul ettiklerini, bu ticari ilişki neticesinin semeni olarak müvekkili tarafından ödenmeyen herhangi bir alacağın söz konusu olmadığını, taraflar arasında vücut bulmuş olan sözleşme gereğince ... adlı firmaya ait konteynerlerin deniz yolu ile davacı ...'a ait gemilerle ... limanları arasında taşınacağını ve bu taşıma için belirlenmiş olan ...