Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 06.06.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacının davalı ile yaptığı sözleşme gereğince davalının kendisine gönderdiği faturaları süresi içersinde bir geçikmeye sebebiyet vermeksizin ödediğini, ancak bu faturalarda "Kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma , parakende satış hizmeti, iletim bedeli vs. " adı altında bir kısım kalemlerinde tahsil edildiğini fark edince bu bedellerin geri ödenmesi için iş bu davayı açmak durumunda kaldıklarını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak bu kalemler altında şimdilik toplam 20.723,50-TL nin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/603 Esas KARAR NO : 2019/960 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2016 KARAR TARİHİ : 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 06.06.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacının davalı ile yaptığı sözleşme gereğince davalının kendisine gönderdiği faturaları süresi içersinde bir geçikmeye sebebiyet vermeksizin ödediğini, ancak bu faturalarda "Kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma , parakende satış hizmeti, iletim bedeli vs. " adı altında bir kısım kalemlerinde tahsil edildiğini fark edince bu bedellerin geri ödenmesi için iş bu davayı açmak durumunda kaldıklarını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak bu kalemler altında şimdilik toplam 20.723,50-TL nin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin 11.07.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yapılan tahsilatların yasal olduğunu, Müvekkilinin EPDK üyesi olup bu kurumun aldığı kararlar doğrultusunda faturaların düzenlendiğini, bu nedenle davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini, Kısmi dava açılamayacağını, Parakende satış hizmet bedeli, PHS Sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli vs. bedellerin mevzuata ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde vs. açıklamalarda bulunarak, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın davacı yanın "Kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistemleri kullanım bedeli, TRT bedeli " tahsilini haksız aldığı iddiası ile açılan alacak davası olduğu anlaşıldı. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak ödeme tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 09/07/2019 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; "PHS, dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedelinin iade edilemeyeceği. Kayıp kaçak bedeli olan toplam 514.433,54-Tl nin iade edilmesi gerektiği" kanaati ile raporunu sunmuştur. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen delil dosyası, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı ilamıyla; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun...