Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 17.06.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacının davalılar ile yaptığı sözleşme gereğince elektrik satın aldığını, davalının kendisine gönderdiği faturaları süresi içersinde bir geçikmeye sebebiyet vermeksizin ödemediğini, ancak bu faturalarda haksız bir kısım kalemlerinde tahsil edildiğini fark edince bu bedellerin geri ödenmesi için iş bu dava açmak zorunda kaldıklarını, bu kalem altında her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere şimdilik kayıp kaçak bedeli için 1.500.-Tl, Parakende satış bedeli için 500.-Tl, Sayaç okuma bedeli için 1.000.-Tl, iletim Sistem kullanım bedeli için 500.-Tl, Dağıtım bedeli için 500.-Tl, olmak üzere toplam 4.000.-Tl nin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/662 Esas KARAR NO : 2019/193 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2016 KARAR TARİHİ : 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 17.06.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacının davalılar ile yaptığı sözleşme gereğince elektrik satın aldığını, davalının kendisine gönderdiği faturaları süresi içersinde bir geçikmeye sebebiyet vermeksizin ödemediğini, ancak bu faturalarda haksız bir kısım kalemlerinde tahsil edildiğini fark edince bu bedellerin geri ödenmesi için iş bu dava açmak zorunda kaldıklarını, bu kalem altında her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere şimdilik kayıp kaçak bedeli için 1.500.-Tl, Parakende satış bedeli için 500.-Tl, Sayaç okuma bedeli için 1.000.-Tl, iletim Sistem kullanım bedeli için 500.-Tl, Dağıtım bedeli için 500.-Tl, olmak üzere toplam 4.000.-Tl nin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinın 25.07.2016 cevap dilekçesinde özetle, Bu tür davaların belirsiz alacak olarak açılamayacağını, hiç bir delile dayanmadıklarını, hukuki dayanağının bulunmadığını, davanın idari nitelikte bir dava olup Danıştayda açılması gerektiğini, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yapılan tahsilatların yasal olduğunu, Müvekkilinin EPDK üyesi olup bu kurumun aldığı kararlar doğrultusunda faturaların düzenlendiğini, Kısmi dava açılamayacağını, perakende satış hizmet bedeli, PHS Sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedeli mevzuata ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, Faiz talebinin yerinde olmadığını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili Kooperatifin ... nolu iş yerinde kiracı olarak bulunduğunu, iş yeri sahibi ile kira sözleşmesi imzalandığını, Müvekkilinin ... A.Ş. den aldığı elektriği üyelerine dağıtmakta, buradan gelen faturayıda üyelerinden tahsil ederek ödediğini, bunun için üyelerinden ayrı bir ücret almadığını, bu nedenle davaların belirsiz alacak olarak açılamayacağını, yapılan tahsilatların yasal olduğunu, Kooperatifin elektrik satın aldığı ... EPDK üyesi olup bu kurumun aldığı kararlar doğrultusunda faturaların düzenlendiğini, Kısmi dava açılamayacağını, Perakende satış hizmet bedeli, PHS Sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedeli mevzuata ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğundan kendisine yansıyana bu bedelleri üyelerinden dolayısı ile davacıdan tahsil edilerek diğer davalıya ödendiğini beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir. Davanın davacı yanın fatura içinde haksız tahsil edilen Kayıp Kaçak vs. bedellerin iadesi iddiası ile açılan ala...