E. 2016/1023 K. 2019/484

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1023 Esas KARAR NO : 2019/484

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2016 KARAR TARİHİ : 17/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalıya yapılan malzeme satışı neticesinde 13 adet fatura karşılığında müvekkili şirketin 17.477,00 TL alacaklı olduğunu, satışı yapılan malların davalının talebi doğrultusunda ... Hiz. A.Ş. aracılığı ile davalının bildirdiği davalı için fason üretim yapan atölyelerin/şahısların adreslerine teslim edildiğini, fatura bedelleri ödenmediğinden ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, 17.477,00 TLlık alacaklarının icra takibinin yapıldığı 19.02.2016 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı taraf, dava dilekçesinde 13 adet fatura karşılığında 17.477,00 TL alacaklı olduğunu ileri sürmüş ise de mahkemeye 14 adet fatura ibraz ettiğini, ayrıca ... 21. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasındaki takip dayanağı faturalar ile davada alacağa dayanak yapılan faturalar örtüşmediğini, icra ödeme emrinde 31.07.2015 tarihli fatura bedeli 3.199,00 TL olarak gösterilmiş iken dava dilekçesi ekindeki 31.07.2015 tarihli fatura bedeli ise 5.715,36 TL olduğunu, ancak icra takibinde ve davada talep edilen miktar 17.477 TL olarak aynı olabildiğini, davalı müvekkili şirketin, davacı şirket ile bir süre açık hesap olarak sorunsuz çalıştığını, davacıdan iplik alıp bedellerini de ödediğini, ancak sonraları alım yapılan ürünlerin karışık yollandığının ortaya çıktığını, davacı tarafça aynı kolinin içinde bulunan kutularda aynı renkte fakat ayrı kodlarda ürün (iplik) gönderilmiş olduğunu, ipliklerin aynı renkte olmaları nedeniyle hemen anlaşıladığını ancak bunlar makinada dokunduktan ve boyahanede işlem yapıldıktan sonra davalı müvekkilince anlaşıldığını, davalı müvekkili tarafından karışık ayıplı ürün gönderildiği ve bu sebeple davalı müvekkilinin zarara uğradığının hemen davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirketin pazarlamasını yapan... ve ... Fabrika müdürü ... ile görüşülüp sorunun çözülmeye çalışıldığını, davacı şirketin ... Fabrika müdürü davalı müvekkiline zararın giderileceği sözünü verdiğini, davacı şirketin ... Şube Müdürü ... pazarlama yapan çalışanları ile birlikte davalı müvekkili şirket işyerine gelerek bu karışmış aynı renkte farklı koddaki iplikler sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararı karşılamak istediklerini, uzlaşmak istediklerini bildirmişler ise de müvekkilinin uğradığı işçilik-boya-ambalaj olarak toplam 14.400-TL lik zararı giderilmeyip üstüne ayıplı ürünlerin b...