Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 15.12.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "Taraflar arasında süre gelen ticari ilişki neticesinde davacının davalıdan cari hesap ve faturalardan kaynaklı alacağının bulunduğu, davalının cari hesap borcunu ödememesi üzerine davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan etmiş, sonuç olarak; davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas saylı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1183 Esas KARAR NO : 2019/49 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 15.12.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "Taraflar arasında süre gelen ticari ilişki neticesinde davacının davalıdan cari hesap ve faturalardan kaynaklı alacağının bulunduğu, davalının cari hesap borcunu ödememesi üzerine davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan etmiş, sonuç olarak; davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas saylı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 01.06.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin mevcut kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve araştırma neticesinde cari hesap ve faturalardan kaynaklı olarak davacı şirketçe belirtildiği şekilde herhangi bir borcunun olmadığının tespit edildiği, yapılan inceleme neticesinde davalı şirketin davacıdan 427,65-TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, her ne kadar davacı şirket tarafından cari hesap ve faturalardan kaynaklı ticari alacağın mevcut olduğu ifade edilmiş ise de, davacı tarafından taraftar arasındaki ticari ilişkiye tamamen aykırı olarak herhangi bir şekilde mal veya hizmet söz konusu olmamasına rağmen kur farkından kaynaklı e-fatura düzenlendiği ve davalıya gönderildiğini, müvekkili davalı şirket tarafından da bahsi geçen kur farkına ilişkin faturaların kendisine gönderilmesi üzerine .... Noterliğinin 30.11.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kur farkına ilişkin faturalara karşı e-iade faturaları düzenlendiği ve davacı şirkete gönderildiğini, icra takibine konu yapılan 16.11.2016 tarihli, 23.817,75-TL tutarlı faturanın ise davalı kayıtlarında mevcut olmadığı ve iş bu dayanak faturaya ilişkin olarak herhangi bir bilgisi bulunmadığını beyan etmiş, sonuç olarak; müvekkili şirkete yönlendirilen davanın öncelikle, yetkili mahkemede açılmadığından dolayı HMK madde 6 gereği yetki yönünden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğü ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 23.817,75 Tl asıl alacağa birikmiş Reeskont- Avans faizi tutarı 54,81 Tl ile birlikte toplam 23.872,56 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 30.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 01.12.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri topl...