Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalı tarafın istihdam ihtiyacının karşılabilmek için ticari iş ilişkisine girdiğini, davalıya ait iş ilanlarının müvekkil şirketin internet sitesinde davalının istediği şekilde yayınlandığını, taahhüt ettiği hizmeti tam ve eksiksiz ifa eden müvekkilinin verdiği hizmetin bedelini davalıdan talep etme hakkının haiz olduğunu, verilen hizmet bedeline ilişkin muhtelif tarih ve tutarlı toplamda 19.706,00 TL'lik fautra düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, faturaların davalı tarafça herhangi bir iitrazda bulunulmadan kabul edilerek kayıtlara alındığını, faturaların 14.691,00 TL'lik kısmının ödendiğini, takip ve davaya konu 5.015,00 TL'lik kısmının ise ödenmediğini, fatura bedellerinin tamamını ödemeyen davalı ile...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1437 Esas KARAR NO : 2018/878 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/12/2014 KARAR : RED Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalı tarafın istihdam ihtiyacının karşılabilmek için ticari iş ilişkisine girdiğini, davalıya ait iş ilanlarının müvekkil şirketin internet sitesinde davalının istediği şekilde yayınlandığını, taahhüt ettiği hizmeti tam ve eksiksiz ifa eden müvekkilinin verdiği hizmetin bedelini davalıdan talep etme hakkının haiz olduğunu, verilen hizmet bedeline ilişkin muhtelif tarih ve tutarlı toplamda 19.706,00 TL'lik fautra düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, faturaların davalı tarafça herhangi bir iitrazda bulunulmadan kabul edilerek kayıtlara alındığını, faturaların 14.691,00 TL'lik kısmının ödendiğini, takip ve davaya konu 5.015,00 TL'lik kısmının ise ödenmediğini, fatura bedellerinin tamamını ödemeyen davalı ile borcun ödenmesi konusunda şifahi olarak defalarca görüşüldüğünü, davalının ödemeyi yapmaması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe mesnetsiz ve zaman kazanmaya yönelik itiraz ettiğini, faiz oranına da itiraz edildiğini beyan ederek davanın kabulü ile %20 icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davacı taraf arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişki sebebiyle müvekkili firmaya tebliğ edilen faturaların tamamının ödendiğini, kendilerine başkaca bir fatura gönderilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen borç karşılığı davacıdan herhangi bir hizmet alımının da söz konusu olmadığını, bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini ve huzurda açılan haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmediklerini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: -Bilirkişi; ... tarafından hazırlanan 23/11/2015 tarihli bilirkişi raporu; davacı şirketin ticari defterlerinin lehine delil vasfının bulunmadığını, incelenen davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 5.015,00 TL alacaklı olduğunu, davacı alacağının dayanağını 1 adet faturanın oluşturduğunu, faturaya konu hizmetin ifası ile faturaların davalıya tebliğ / teslim edildiğini gösterir mahiyette bir belgenin dosyada yer almadığını, davacı alacağının ispata muhtaç olduğunu, Sayın Mahkeme tarafından davacı lehine alacağa hükmedilmesi durumun...