Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından, dava dışı ... A.Ş'nin ...'ndeki adresine toplam değeri 19.423,09 TL olan ve ayrıntıları iş bu dilekçemiz ekindeki sevk irsaliyeleri ve faturalarda belirtilen 32 koli ürünün gönderilmesinin istendiğini, söz konusu ürünlerin dava dışı ...A.Şnin adresine gönderilmesi İçin davalı ... şirketinin ... Şubesi tarafından 09.02.2016 tarihinde ... seri ve sıra nolu ambar tesellüm fişiyle ve ... gönderi numarasıyla teslim alındığını, davacı şirketin, kargonun alıcısı dava dışı ... A.Ş ile görüşmesi sonucunda söz konusu ürünlerin kendilerine teslim edilmediğinin bildirildiğini, ürünlerin akıbeti hakkında davacı şirket tarafından davalı ... şirketiyle iletişime geçilerek söz konusu ürünlerin alıcıya ait...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1000 Esas KARAR NO: 2019/1237
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/10/2016 KARAR TARİHİ: 09/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından, dava dışı ... A.Ş'nin ...'ndeki adresine toplam değeri 19.423,09 TL olan ve ayrıntıları iş bu dilekçemiz ekindeki sevk irsaliyeleri ve faturalarda belirtilen 32 koli ürünün gönderilmesinin istendiğini, söz konusu ürünlerin dava dışı ...A.Şnin adresine gönderilmesi İçin davalı ... şirketinin ... Şubesi tarafından 09.02.2016 tarihinde ... seri ve sıra nolu ambar tesellüm fişiyle ve ... gönderi numarasıyla teslim alındığını, davacı şirketin, kargonun alıcısı dava dışı ... A.Ş ile görüşmesi sonucunda söz konusu ürünlerin kendilerine teslim edilmediğinin bildirildiğini, ürünlerin akıbeti hakkında davacı şirket tarafından davalı ... şirketiyle iletişime geçilerek söz konusu ürünlerin alıcıya ait adrese teslim edilmediğinin anlaşıldığını, davalının, taşıma konusu eşyaları talep edilen adrese ve alıcıya teslim etmediğini ve davacıya iade etmediğini, taşıma konusu eşyaların zayi durumda olduğunu, davacı şirket tarafından, taşınan malların bedeli olan 19.423,09 TLIik zararın giderilmesi amacıyla 18.03.2016 tarihinde ... Noterliğinin ... Yevmiye nolu ihtarnamesiyle talepte bulunulduğunu, davalı ... şirketi tarafından söz konusu zararın tazmin edilmediğini belirterek; 19.423,09 TLlik maddi zararın temerrüt tarihi olan 05.04.2016dan itibaren hesaplanacak TCMB avans faizi oranıyla birlikle davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin kendisine teslim edilen kargoları sistemsel bir atama nedeniyle ... geri dönüşüm firmasına teslim edilecekmiş gibi otomatik kayıt altına alındığını, kargoların sehven firma çalışanı ...'e teslim edildiğini, ... firması tarafından kargoların teslim alınmadığının belirtildiğini, davalıya tazmin başvurusunda bulunulduğunu, taşınan ürünlerin bedeli olan 19.423,09 TLnin ödenmesi talep edildiğini, talebin davalı tarafından reddedildiğini, ürünlere ait ibraz edilen faturaların taşıma tarihinden sonraki bir tarihte düzenlendiğini, davacıya ait ürünlerin tamir amacıyla alıcıya gönderilen kullanılmış hurda ürünler olduğunu, kıymet takdirinin TTK taşıma hükümlerine göre yapılması ve taşıyıcı için sınırlı sorumluluk esasının uygulanması gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE; Davacı yan davalı taşıyıcı kargo şirketine ...Noterliği'nin 08/03/2016 tarih... yevmiye no.lu keşide ettiği ihtarname ile, zıyaı uğrayan gönderileri için zarar miktarı olan 19.423,09 TL.yi nakden ve defaten ödenmesini ihtaren bildirdiği gö...