Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından -------------- firmasına gönderilmek üzere palet halinde ---------- davalı kargo şirketinin İkitelli çevre şubesine teslim edildiğini, 04.11.2015 tarihli ambar tesellüm fişi olduğunu, anılan kargo--------------------------firmasına ulaştığında taşımadan kaynaklı olarak pompa üzerinde ki regüle valf ve valfin gövdeye bağlantısını sağlayan kapağın hasar gördüğünü, kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, emtia araç üzerindeyken fotoğraflandığı gibi ayrıca sevk irsaliyesi üzerinde şerh edildiğini ekli fotoğraflardan görüleceği üzere taşıma sırasında oluşan hasar ve yağ akması nedeniyle emtianın karton ambalajında yağ lekeleri oluştuğunu hasarın davalının sorumluluğu altında ve...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/161 Esas KARAR NO : 2019/125
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından -------------- firmasına gönderilmek üzere palet halinde ---------- davalı kargo şirketinin İkitelli çevre şubesine teslim edildiğini, 04.11.2015 tarihli ambar tesellüm fişi olduğunu, anılan kargo--------------------------firmasına ulaştığında taşımadan kaynaklı olarak pompa üzerinde ki regüle valf ve valfin gövdeye bağlantısını sağlayan kapağın hasar gördüğünü, kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, emtia araç üzerindeyken fotoğraflandığı gibi ayrıca sevk irsaliyesi üzerinde şerh edildiğini ekli fotoğraflardan görüleceği üzere taşıma sırasında oluşan hasar ve yağ akması nedeniyle emtianın karton ambalajında yağ lekeleri oluştuğunu hasarın davalının sorumluluğu altında ve taşıma esnasında oluştuğunun açık olduğu, bu durumu davalının--------- Şubesine bildirildiğini, uğranılan zararın tazmini istenildiğini, bir sonuç alınamadığını, Bakırköy ---------------.Noterliğinin -------------- tarih ve yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek zararın tazmini istendiğini, davalı şirket göndermiş olduğu ----" cevabı yazısı ile bu istemi reddettiğini, hasar gören parçalarının tamirinin mümkün olmadığını, zorunlu olarak yenisi alındığını, yeni parçalar için ödenen bedelin 14.160,00 TL olduğunu ve faturası hazırlandığını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalının kusuru nedeniyle müvekkilini uğratmış olduğu zarardan 14.160,00-TL'nin ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşıma esnasında kendi üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, teslim eden ürünü olması gerektiği gibi alıcısına ulaştırdığını, bu hususta gönderinin eksiksiz ve hasarsız teslim alındığına dair kargo teslim tutanağının bulunduğunu, davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığının, herhangi bir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere bu aşamada müvekkil şirket çalışanlarıyla karşılıklı hasar tespit tutanağı düzenlenmesi imkanı bulunmakta, bu hususta gerçekleşmediği takdirde de ürünü teslim almadan iade etme şansı olduğunu, ancak bu prosedürün gerçekleşmediğini, davacı tarafından dava konusu ürünün hasarsız olarak müvekkil şirkete teslim edildiğinin kesin delillerle ispatı gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte göndericinin ürün teslim sırasında gönderilerin cinsi, miktarı, niteliği gibi hususları tam ve doğru olarak bildirmekle yükümlü olduğunu, dava konusu malzemenin taşıma esnasında zarar gördüğünü kabul anla...