DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 19/09/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Ankara .... FSHHM'nin ...... esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketinin 1943 yılında ...... ve üç kardeşi tarafından temellerinin atıldığını, inşaat alanında ülke genelinde 500'ü aşkın projeyi harekete geçirmiş olduğunu, bu projelerinden birinin de 2014 yılında İstanbul ......'de yer alan, İstanbul'un denize sıfır tek ........ projesi olarak inşa edilen "....... ......" projesi olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca inşaat sektörü değil ayrıca inşaatı tamamlanan projelerin işletilmesi, enerji üretimi, menkul ve gayrimenkul hizmetleri ve spor hizmetleri alanlarında yaklaşık 500...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/345 KARAR NO : 2019/306
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 19/09/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Ankara .... FSHHM'nin ...... esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketinin 1943 yılında ...... ve üç kardeşi tarafından temellerinin atıldığını, inşaat alanında ülke genelinde 500'ü aşkın projeyi harekete geçirmiş olduğunu, bu projelerinden birinin de 2014 yılında İstanbul ......'de yer alan, İstanbul'un denize sıfır tek ........ projesi olarak inşa edilen "....... ......" projesi olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca inşaat sektörü değil ayrıca inşaatı tamamlanan projelerin işletilmesi, enerji üretimi, menkul ve gayrimenkul hizmetleri ve spor hizmetleri alanlarında yaklaşık 500 projede Türkiye, İran ve Cezayir'de hizmet verdiğini, müvekkilinin "......." ibareli markasının reklam ve tanıtımı için büyük bütçeler ayırmış ve markasını itibar, çekicilik kazandırmış olduğunu, müvekkilinin "......." ibaresi üzerinde hak sahibi olduğunu; bu ibarenin ...... başvuru no'lu "....... ......" ibareli markasının 37. Sınıfta tescil edilmiş olmakla ve marka başvuruları olmakla müvekkili bu ibare üzerinde önceye dayalı hakkı bulunduğunu; davalının 2016 yılında tescil ettirmiş olduğu "......." markasını satışa sunduğu ürünlerin hiçbirinde kullanmamış ollduğunu; aksine davalı şirketin başka bir markası olan "......." markasına yatırım yapmakta ve inci ürünlerini "........" sloganıyla "......" markasını tanıtması ve satışa sunması sebebiyle müvekkili şirket markasıyla iltibas ve potansiyel müşteri nezdinde karıştırılma riski bulunmadığını, davalı şirket tarafından "........" kelimesini içeren tüm tamlamaların, kullanılmamasına rağmen seri marka olarak tescili dürüstlük kuralına aykırı ve tekelci bir girişim olup ticari hayatta ilerlemesinin önünü kesecek olduğunu ve haksız rekabet oluşturacağını, davalının ....... tescil nolu "......." markasının tesciline talep etmede kötü niyetli olduğunu; davalı şirket markasının müvekkili şirket markasının bilinirliğinden yararlanmak amacıyla kötü niyetli olarak tescil edilmiş olduğunu; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından 21.08.2017 tarihli ........ karar sayısı ile verilen "red" kararının iptalini, müvekkil şirketi adına kayıtlı .......başvuru numaralı "......." markasınnı başvurusuna konu tüm sınıflarda tescil işlemlerinin devamına, davalı adına tescilli olan ....... tescil nolu "......." markasının tescil edildiği tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin Ankara .... FSHHM'nin ...... esas sayılı dosyasına cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketinin 1973 yılında .....