Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin Çin menşeili olup, çim ve bahçe aletleri/ araçları, elektrikli aletler, yüksek basınçlı temizleyicilier, jeneratörler ve kar püskürtme makinaları gibi ürünleri 2004 yılından bu yana ürettiğini, ... markalı ürünlerin Türkiye'de distribütörü olan ... Makine Ticaret ve San. A.ş aracılığı ile dava konusu tescil başurusundan dahi önce satılmakta olduğunu, ... markasının pek çok sınıfta tecsilini aldığını, dolayısıyla müvekkilinin markasının Türkiye'de de davalının tescil başvurusundan önce markasal kullanım teşkil edecek biçimde kullanılmış olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresi üzerindeki üstün hakkının yalnızca marka tescilinden ve önceki kullanımından değil, ticaret unvanından da...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/469 Esas KARAR NO : 2020/223
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin Çin menşeili olup, çim ve bahçe aletleri/ araçları, elektrikli aletler, yüksek basınçlı temizleyicilier, jeneratörler ve kar püskürtme makinaları gibi ürünleri 2004 yılından bu yana ürettiğini, ... markalı ürünlerin Türkiye'de distribütörü olan ... Makine Ticaret ve San. A.ş aracılığı ile dava konusu tescil başurusundan dahi önce satılmakta olduğunu, ... markasının pek çok sınıfta tecsilini aldığını, dolayısıyla müvekkilinin markasının Türkiye'de de davalının tescil başvurusundan önce markasal kullanım teşkil edecek biçimde kullanılmış olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresi üzerindeki üstün hakkının yalnızca marka tescilinden ve önceki kullanımından değil, ticaret unvanından da kaynaklandığını, müvekkilinin www.....com alan adının 2002 yılında tescil edildiğini ve 2003 yılının başında bu yana kesintisiz kullanıldığını, müvekkilinin markası ile davalı markası arasında tek bir farklılık dahi olmadığını, davalının müvekkili markasını birebir kopyalayarak Türkiye'deki tescil boşluğundan faydalanarak kötüniyetle ve haksız biçimde adına tescil edidiğini, müvekkiline ait markanın tanınmışlık statüsüne ulaştığını ve bu açıdan da korunması gerektiğini, bu nedenlerle davalı ... adına Türk patenet nezdinde 07/08 sınıflarda tescil edilmiş .... numaralı "..." ibareleri markasının SMK'nın 25. Maddesi ve sair ilgili maddeleri ile uluslararası anlaşmalar uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinni davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkili ilie ilgili marka tescili yapılmadan önce görşülemeler yapmış, markanın müvekkili tarafından Türkiye'de kullanılması noktasında muvafakat vermiş olduğunu, davacı şirketin Türkiye sorumlusu olan yetkilisi ....; müvekkili ...'ı, davacının üretim merkezine davet etmiş ve burada davaya konu "..." markasının Türkiye;'de satışı amaçlı, bir dizi görüşme yapılmış olduğunu, aralarındaki elektronik haberleşme kayıtlarının ekte sunulduğunu, davalı müvekkilin Türkiyede satış hacmini gören ve Türkiye pazarına girmeyi hedefleyen davacının, müvekkilinden Türkiyede fizibilite çalışması yapmasını istediğini. Müvekkilinin yaptığı tüm araştırmalardan yararlanan davacı şirketin, tüm bu çalışmalar sonrası davalı müvekkiline; şirket olarak karar aldıklarını, Türkiyede ... firmasıyla anlaşma yaptıklarını, ... markasını ise Türkiyede satmayacaklarını bildirmiş olduklarını ... markasının Türkiyeye satışı kararlaştırılırsa da, ilk olarak müvekkiline teklif götürüleceği şirket yetkililerince,şirketin üretim merkezinde mü...