Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin 1868 yılında Almanya'da kurulduğunu, alanının tanınan ve güvenilir gıda şirketi olduğunu, Dünya genelinde satış yaptığını, ....... ibaresinin müvekkili şirketin kurucusu kardeşlerin soyadı olduğunu, ibarenin Almanca dilinde bir ibare olup, Türkçe'de hiçbir anlamının olmadığını, bu sebeple özellikli ve ayırt ediciliği yüksek bir kelime olduğunu, markanın 150 yıldır aralıksız ve fasılasız olarak kullanıldığını, davalının, müvekkili şirketin daha önce ticari iş ilişkisi içerisinde bulunduğu ...... Paz. Ve tic. Ltd. Şti'nin eski çalışanı olduğunu, dava dışı şirketin müvekkili şirkete ait ürünlerin bir dönem toptancısı konumunda olduğunu, şirketin yetkilisi ...... ile yaşanan sorunlardan...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/261 Esas KARAR NO : 2020/26
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin 1868 yılında Almanya'da kurulduğunu, alanının tanınan ve güvenilir gıda şirketi olduğunu, Dünya genelinde satış yaptığını, ....... ibaresinin müvekkili şirketin kurucusu kardeşlerin soyadı olduğunu, ibarenin Almanca dilinde bir ibare olup, Türkçe'de hiçbir anlamının olmadığını, bu sebeple özellikli ve ayırt ediciliği yüksek bir kelime olduğunu, markanın 150 yıldır aralıksız ve fasılasız olarak kullanıldığını, davalının, müvekkili şirketin daha önce ticari iş ilişkisi içerisinde bulunduğu ...... Paz. Ve tic. Ltd. Şti'nin eski çalışanı olduğunu, dava dışı şirketin müvekkili şirkete ait ürünlerin bir dönem toptancısı konumunda olduğunu, şirketin yetkilisi ...... ile yaşanan sorunlardan sonra, dava dışı ...... ve davalının, ..... Züccaciye İth. İhr. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'yi kurduklarını, bu firmanın da bir süre müvekkiline ait markalı ürünlerin satışını yaptığını, bu esnada, ......'nın abisi ......'nın sahip olduğu ..... Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin işbu dava konusu ..... nolu .... ibareli markanın tescili amacyıla başvuruda bulunduğunu, markanın, tescil aşaması tamamlandıktan kısa bir süre sonra ......'nın ortağı ve müvekkili şirket toptancısı .......'in eski çalışanı olan davalıya devredidiğini, dava konusu markayı tescil ettiren ..... şirketinin ticari faaliyet alanının gıda ile hiçbir ilişkisinin olmadığını, .... markasının gerek tescil aşamasında ve gerek tescil sonrasında hiçbir ticari faaliyette kullanılmadığını, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bakımından da illiyet bağı mevcut olup, davalının müvekkiline ait markanın ülkemizdeki alım satım işleriyle ilgilenen, ticari faaliyetlerinden haberdar olan ve hatta ürünlerin satışında bizzat çalışan ve ortak kişi konumunda olan bir şahıs olduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu davalı tarafça bilinmesine rağmen, hiçbir izin alınmadan, dava konusu markanın kötü niyetle davalı adına tescil ettirildİğini ve gerek davalının, gerekse davalı ile muvazaa yapmak konusunda fikir birlikteliği içerisinde olan şahısların iyi niyetli olmadığını, alenen kötü niyetle hareket ettiklerini, davalının, eski ortağının abisinin şirketi adına marka başvurusu yaptırdığını, akabinde de markayı devraldığını ileri sürmekte ve kötü niyetle tescil edilen dava konusu ..... tescil nolu markanın gerçek hak sahibi müvekkiline devrini, aksi kanaat hasıl olacak ise hükümsüzlüğünü talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilinin, .... markası üzerinde yasal hak sahibi olduğunu, markanın TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, Türkiye'de davacı adına herhangi bir marka t...