Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin ... ... Lojistik Turizm San ve Tic A.Ş. 2004 yılından beri piyasada faaliyet göstermekte olduğunu, kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetlerinde tanınmış marka haline geldiğini, L1 Belgesi ile Yurtiçi Lojistik İşletmeciliği yaptığını, müvekkili şirketin 2007 yılında "..." ibaresiyle ilk defa 39. Sınıfta o zamanki adıyla TPE nezdinde marka başvurusu yaptığını, 2011 Mayıs ayı içerisinde L2 belgesi alarak uluslararası ve yurtiçi lojistik işletmeciliği belgesi aldığını, 2004 yılından bu yana müvekkil şirket faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu ve "..." ibaresini markasal olarak kullandığını, 07/09/2007 başvuru tarihli ve ... sayılı "06, 12, 20, 22, 39 ve 43" üncü sınıflarda tescilli "... ..."...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/19 Esas KARAR NO : 2020/296
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin ... ... Lojistik Turizm San ve Tic A.Ş. 2004 yılından beri piyasada faaliyet göstermekte olduğunu, kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetlerinde tanınmış marka haline geldiğini, L1 Belgesi ile Yurtiçi Lojistik İşletmeciliği yaptığını, müvekkili şirketin 2007 yılında "..." ibaresiyle ilk defa 39. Sınıfta o zamanki adıyla TPE nezdinde marka başvurusu yaptığını, 2011 Mayıs ayı içerisinde L2 belgesi alarak uluslararası ve yurtiçi lojistik işletmeciliği belgesi aldığını, 2004 yılından bu yana müvekkil şirket faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu ve "..." ibaresini markasal olarak kullandığını, 07/09/2007 başvuru tarihli ve ... sayılı "06, 12, 20, 22, 39 ve 43" üncü sınıflarda tescilli "... ..." ibareli markası, 07/09/2007 başvuru tarihli ve .... sayılı "12, 39 ve 43" üncü sınıflarda tescilli "... ... ŞEKİL" ibareli markası, 07/09/2007 başvuru tarihli ve .... sayılı "06, 12, 20, 22, 39 ve 43" üncü sınıflarda tescilli "... AİR" ibareli markası, 07/09/2007 başvuru tarihli ve .... sayılı "12, 39 ve 43" üncü sınıflarda tescilli "..." ibareli markası, 12/02/2010 başvuru tarihli ve ... sayılı "39" uncü sınıflarda tescilli "... ... LOJİSTİK TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ" ibareli markası olduğunu, "..." ibareli markalarını 2007 yılından beri Türkpatent nezdinde tescil ettirdiğini, davalıya ait markanın "..." olduğunu, ... ibaresi hizmetin içeriğine ilişkin bir ibare olup, hiçbir ayırt edicilik ifade etmediğini, marka esas unsurunu ... ibaresinin belirlediğini, davalı şirketin müvekkili şirket ile aynı sektörde "..." ibaresini tescil ettirmek istemesinin kötü niyetli olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, davalı şirketin ticari hayatına 2014 yılında ".... Intermodal Lojistik Hizmetleri Anonim Şirketi" olarak başlamış olduğunu, 2017 yılında "..." olarak değiştirdiğini, müvekkil şirketin tescilli bulunduğu mal ve hizmet sınıfı ile davalı şirkete ait markaların bulunduğu mal ve hizmet sınıfı aynı olup bu hususun iltibas ihtimalini yarattığını, müvekkil şirkete ait "..." ibareli markalar ile davalı şirket adına tescilli "...." ibareli markanın aynı esas unsuru ihtiva etmekte olup bu durumun tüketiciler nezdinde iltibas oluşturduğunu, davalı adına TPMK nezdinde 30/12/2017 tarih ve ... no ile tescil edilen "...." isimli markanın tüm sınıflar bakımından hükümsüz sayılmasına ve markaların sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının hiçbir markasının müvekkiline ait emtialarda tescilli olmadığını, davacının tescilli markalarında dava yönünden korunmaya değer bir menfaati bulunmadığından davanın haksız ve dayanaksız...