Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili İstanbul ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, Davalının TPMK nezdinde 18, 23, 24, 25, 26 ve 28. sınıflarda .... numarası ile tescilli ....." ve 18. sınıfta ...... numarası ile tescilli "......" ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkili şirketin "....." ve "......" ibareli marka ve türevi markalarının gerçek hak sahibi olduğunu, davalı adına tescilli olan markaların aslında müvekkili şirkete ait olduğunu, 1923 yılından bu yana çeşitli sporlara yönelik malzeme üretim faaliyetini sürdüren ve ticaret unvanı olarak da kullandığı ..... markasının yaratıcısı müvekkilinin dünyaca tanınan ve sektörün en başarılı markalarından biri olduğunu, müvekkili şirketin...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/315 Esas KARAR NO : 2020/266
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili İstanbul ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, Davalının TPMK nezdinde 18, 23, 24, 25, 26 ve 28. sınıflarda .... numarası ile tescilli ....." ve 18. sınıfta ...... numarası ile tescilli "......" ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkili şirketin "....." ve "......" ibareli marka ve türevi markalarının gerçek hak sahibi olduğunu, davalı adına tescilli olan markaların aslında müvekkili şirkete ait olduğunu, 1923 yılından bu yana çeşitli sporlara yönelik malzeme üretim faaliyetini sürdüren ve ticaret unvanı olarak da kullandığı ..... markasının yaratıcısı müvekkilinin dünyaca tanınan ve sektörün en başarılı markalarından biri olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu markalar için tescil başvurularının 1960'lı yıllara dayandığını ve ilk defa Amerika'da 1963 yılında tescil edildiğini, bu tescillerini çok sayıda ulusal ve uluslararası marka ofisleri nezdinde tescillerin takip ettiğini, müvekkili şirket tarafından yaratılan ve 1923 yılından bu yana kullanılan markalı ürünlerin dünya ile birlikte Türkiye'de de bulunduğunu ve dahi ilgili tüketici kesimi tarafından yakinen tanındığını, davalının da müvekkili markasını tanıdığı konusunda şüphe olmadığını, dava konusu markaların davalı adına tescillerin varlığından dolayı müvekkili şirketin ticari menfaatlerinin zarar gördüğünü, davalıya ait markaların tüm unsurlarıyla müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu ve Türkiye'de önceki tarihli kullanıma sahip markaların ayniyet derecesinde benzeri olduğunu, aynı sınıflarda tescil edildiğini ve dava konusu markaların müvekkili markalarının açık birer kopyası olduğunu, markaların ...... unsurlarının birebir aynı olduğunu, iç içe geçmiş V harflerinden müvekkili tarafından yaratılmış ve müvekkili ile özdeşleşmiş ...... unsurunun birebir şekilde müvekkili markasından kopyalandığının açık olduğunu, bu yöndeki kullanımın müvekkili markası ile iltibas yaratılma çabasının dışında hiçbir açıklaması olamayacağını, dava kapsamında hükümsüzlüğü talep edilen markaların tescillerinin kötü niyetli olarak gerçekleştirildiğini, müvekkilinin Türkiye'de davalının başvuru tarihinden önce kullanımlarının bulunduğunu, dava konusu ...... markasının aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu belirterek, davalı adına tescilli bulunan .... tescil no.lu "..... ......" ve ...... tescil no.lu ''......" ibareli markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkilinin dava konusu ...... tescil no.lu markayı dava dışı ....... 'dan devralan iyi niyetli ü...