DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili firmanın iş güvenliği hizmetleri alanında hizmet verdiğini ve TTK kapsamında bir ticari işletme olduğunu, davalı firmanın da yine TTK kapsamında bir ticari işletme olduğunu, davacı müvekkili firma tarafından davalıya 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile getirilen şartları gereği iş yerlerinde iş yeri hekiminin ve iş güvenliği uzmanının bulundurulmasının zorunlu hale getirildiği kanun hükmünden sonra 25.08.2015 ve 06.08.2016 tarihinde imzalanan sözleşmelerden hareketle...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/533 Esas KARAR NO : 2019/828
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili firmanın iş güvenliği hizmetleri alanında hizmet verdiğini ve TTK kapsamında bir ticari işletme olduğunu, davalı firmanın da yine TTK kapsamında bir ticari işletme olduğunu, davacı müvekkili firma tarafından davalıya 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile getirilen şartları gereği iş yerlerinde iş yeri hekiminin ve iş güvenliği uzmanının bulundurulmasının zorunlu hale getirildiği kanun hükmünden sonra 25.08.2015 ve 06.08.2016 tarihinde imzalanan sözleşmelerden hareketle iş güvenliği uzmanlığının ve iş yeri hekimliğinin hizmetinin verildiğini, davalı işyeri iş güvenliği sisteminde '' Çok Tehlikeli'' kategorisinde yer aldığını, davalı şirketin hizmet alımı devam ettiği 08.08.2016'dan itibaren davacı müvekkiline şirkete herhangi bir ödemede bulunmadığını, müvekkili tarafından ... 32. İcra Müdürlüğü'nde ... esas numarası ile icra takibine geçildiğini, fakat davalı işbu takibi itiraz ederek durdurduğunu, davalının dilekçesinde borca, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve borcun diğer fer'ilerine itiraz ettiğini ancak söz konusu itirazın yersiz olduğunu, davalı en son ödemesini 08.08.2016 tarihinde gerçekleştirdiğini, bu ödemeden sonra da hizmet almasına rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığını, Davalının ödemeleri geçmiş alacakları dahi kapsamadığını, davalı ödemede bulunmamanın yanı sıra, faturaları teslim aldığını ve işbu faturalara süresi içerisinde herhangi bir itirazda da bulunmadığını, Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın resmi sitesinde iş güvenliği ile ilgili hizmetlerin resmi olarak yer aldığı bir sistem bulunduğunu, bu sistemde davacı müvekkili şirket hizmeti ve hizmet veren elemanını davalıya tanımladığını ve davalının da işbu hizmeti aldığına dair sistemdeki kaydı kabul ettiğinden davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmakla birlikte borçlunun ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, borçlu/davalı şirket mali anlamda zor durumda olduğundan ve mal kaçırma ihtimali bulunduğundan taşınır ve taşınmaz aktiflerine alacak miktarı kadar ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde her ne kadar d...