DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/04/2018 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya da faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin işletmiş olduğu hastane ve tesisler için davalıdan elektrik enerjisini satın aldığını, faturalarda kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ve iletim bedeli adı altında tahsilatlar yapıldığını, alınan bu tahsilatların yargıtay kararları gereğince de haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 500-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; davalı vekilin cevap dilekçesinde özetle; asıl...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/300 Esas KARAR NO : 2018/338
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/04/2018 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya da faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin işletmiş olduğu hastane ve tesisler için davalıdan elektrik enerjisini satın aldığını, faturalarda kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ve iletim bedeli adı altında tahsilatlar yapıldığını, alınan bu tahsilatların yargıtay kararları gereğince de haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 500-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; davalı vekilin cevap dilekçesinde özetle; asıl muhatabın ... A.Ş. olduğunu, kayıp kaçak ve sair bedeller cümlesinden ne ödediğinin faturalardan hesaplanabileceğini, atura bedellerini ödediğine dair herhangi bir makbuz ve dekont da sunmadığını, müvekkillerinin elektrik satmaları nedeni ile elektrik bedeli ile birlikte elektrik tüketicisinden toplanması mevzuat gereği olan bir tutarın sadece tahsilâtçısı konumunda olduklarını bugüne değin kayıp kaçak bedeli olarak tahsil ettikleri tutarları kendi adlarına tahsil etmediklerinden ve kuruma intikal ettirdiklerinden iade etmelerinin mümkün olmadığını, davacı taraf, sanki müvekkilim şirketlerce piyasada bir tekel oluşturulmuş intibaını uyandırarak akdettiği sözleşmenin eşitler arasında akdedilmediğini ve bu itibarla da kendisine zorla sözleşme şartlarının dayatıldığını iddia ettiğini,davacının kendi rızası ile fatura borcuna binaen ödediği ve geri ödenmesi konusunda bir ihtar ve ihbarda da bulunmadığı, üstelik bedeli sadece aracı olarak tahsil etmiş olan müvekkilim şirketlere karşı bu tutarlara ödediği tarihten itibaren faiz işletmesinin hukuken kabul edilemeyeceğinden bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; elektrik abonesi olarak davalıdan tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Taraflar dayanmış oldukları delillerini ibraz etmişlerdir. Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın 26. Maddesi ile 6446 sayılı EPK'ya eklenen geçici 19. Maddesinde " bu maddeyi ihtas eden kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve kurul kararlarının bu kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olduğu hükmünün yer aldığı, yine aynı yasaya eklenen geçici 20. Maddede kurul kararlarına uygun şekilde taahhuk ettirilmiş, dağıtım, sayaç okuma, parakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış her türlü ilams...