DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin, müvekkili ile davalı arasında süreklilik arz eden bir ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin davalının siparişi üzerine hazırladığı etiketleri toplam 23.538,61 TL bedelle davalıya ayrıntıları dava dilekçesinde bildirilen fatura karşılığında sattığını ve teslim ettiğini, davalının yine ayrıntıları dava dilekçesinde bildirilen toplam 13.500,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 10.038,61 tL ana para ve 2.061,08 TL temerrüt faizi borcu kaldığını, davalının ödememesi üzerine davalı hakkında Büyükçekmece ... icra müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takip yaptığını,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/824 KARAR NO : 2019/359
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin, müvekkili ile davalı arasında süreklilik arz eden bir ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin davalının siparişi üzerine hazırladığı etiketleri toplam 23.538,61 TL bedelle davalıya ayrıntıları dava dilekçesinde bildirilen fatura karşılığında sattığını ve teslim ettiğini, davalının yine ayrıntıları dava dilekçesinde bildirilen toplam 13.500,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 10.038,61 tL ana para ve 2.061,08 TL temerrüt faizi borcu kaldığını, davalının ödememesi üzerine davalı hakkında Büyükçekmece ... icra müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş, icra takibinde ise borca itirazda bulunmuştur. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davacının, davalı hakkında Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile 10.038,61 TL asıl ve 2.061,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.099,69 TL alacak için bakiye cari hesap alacağı açıklaması ile icra takibi yaptığı, davalının takibe süresi içinde itiraz etmesi üzerine iş bu davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından taraf ticari defterleri ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi 22/02/2019 tarihli raporunda özetle: "Davanın incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı defter kayıtlarına göre davacı tarafından davalı tarafa toplamda 21.263,31 TL bedelli fatura tebliğ edildiği, buna karşılık davalının davacıya 13.500,00 TL ödediği, davalının davacıya 7.763,31 TL borçlu olduğu" bildirilmiştir. Davacı vekilince davalıya kesilen faturalara konu malın teslimine ilişkin olarak sunulan irsaliyeler konusunda davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş; ancak davalı taraf beyanda bulunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır. Bu durumda irsaliyeleri kabul etmiş sayılmıştır. Davacı icra takibinde işlemiş faiz alacağı da talep etmiş ise de davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden işlemiş faize yönelik talep yerinde görülmemiştir. Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, isticvap sonucuna, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarı...