Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/958 · K. 2018/245
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/958 K. 2018/245

E. 2016/958K. 2018/24514 Mart 2018
icra takibibilirkişi raporuyasal sürealacağın tahsiliiptal davasıitirazın iptalikredi sözleşmesibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 24/10/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin, dünyada 50den fazla ülkeye hizmet sunan ... bünyesinde yer aldığını, Türkiye genelinde ülkenin önde gelen şirketlerine 1987 tarihinden bu yana hizmet sunduğunu, sektörünün önde gelen şirketleri arasında yer aldığını, bu hizmetleri kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı-borçlu şirkete de yemek hizmeti verildiğini, bu kapsamda müvekkili şirket ile davalı arasında, borçlu davalı şirkete yemek hizmeti sağlanması konusunda ticari bir ilişki kurulduğunu, verilen bu hizmetin karşılığında...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/958 Esas KARAR NO : 2018/245

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 24/10/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin, dünyada 50den fazla ülkeye hizmet sunan ... bünyesinde yer aldığını, Türkiye genelinde ülkenin önde gelen şirketlerine 1987 tarihinden bu yana hizmet sunduğunu, sektörünün önde gelen şirketleri arasında yer aldığını, bu hizmetleri kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı-borçlu şirkete de yemek hizmeti verildiğini, bu kapsamda müvekkili şirket ile davalı arasında, borçlu davalı şirkete yemek hizmeti sağlanması konusunda ticari bir ilişki kurulduğunu, verilen bu hizmetin karşılığında davalı-borçlu şirketin kendisine faturalandırılarak tebliğ edilen hizmet bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, davalı-borçlu şirkete sözlü ve yazılı olarak yapılan tüm bildirim ve taleplere rağmen ödemeyi taahhüt ettiği işbu hizmet tutarın ödenmediğini, bu sebeple davalı-borçlu şirket aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığından bahisle alacağın tamamına ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durmasına neden olduğunu, davalı şirketin, söz konusu cari hesap alacağını, iş ilişkisini ve borcun neye dayandığını ve faturalandırıldığını gayet iyi bildiğini, bu hususun müvekkili şirket ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile açıklık kazanacağını, yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı taraflarınca itirazın iptali davası yerine işbu alacak davasını ikame etme zarureti doğduğunu belirterek müvekkili şirketin, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip tarihi olan 05.12.2011 den itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilinin talep edildiğini belirterek davalarının kabulü ile fazlaya ve faize ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile taraflar arası ticari ilişkiden kaynaklanan 1.333,80.-TL tutarındaki alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafça sunulu dava dilekçesinde, taraflar arası ticari ilişki olduğu iddiasıyla faturalandırıldığı ve seneler önce takibe koyduğu alacağının tahsili amacı ile haksız, usule ve kanuna aykırı talepte bulunduğunu, davacı tarafın iddialarını ve alacağın varlığını kesinlikle kabul etmemekle birlikte, Sayın Mahkeme...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/928 · K. 2019/320

17 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1101 · K. 2018/681

1 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/685 · K. 2019/923

15 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/961 · K. 2018/759

17 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/261 · K. 2018/1144

11 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1336 · K. 2019/542

16 Mayıs 2019