Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/708 · K. 2018/877
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/708 K. 2018/877

E. 2014/708K. 2018/8775 Temmuz 2018
icra takibiicra takibine itirazistinaf yolukredi sözleşmesimenfi tespitödeme emritakibin durdurulmasıtedbir kararıtespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' ın...Bank' tan kredi çekmek için görüştüğünü, talep ettiği tutarın diğer müvekkili ...' nin taşınmazına ipotek konulması şartı ile kabul edildiğini, müvekkilii ...' ın kredi çektikten sonra uzun süre ödemelerini süresinde yaptığını, ancak ülkemizin son dönemde yaşadığı olaylardan ekonomide az çok etkilendiğini müvekkilininde o dönemde ödemelerini yapmakta sıkıntılar yaşadığını, müvekkili ...' ın ödeme yapamadığı dönemlere ilişkin davalı banka tarafından Mersin ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ödeme emrinin ekinde ve icra dosyasında sözleşme evrakları bulunmadığından dosyaya itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, ancak...

Karar Metni

TÜRKİYE CUMHURİYETİ İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/748 Esas KARAR NO : 2018/951 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2017 KARAR TARİHİ : 10/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' ın...Bank' tan kredi çekmek için görüştüğünü, talep ettiği tutarın diğer müvekkili ...' nin taşınmazına ipotek konulması şartı ile kabul edildiğini, müvekkilii ...' ın kredi çektikten sonra uzun süre ödemelerini süresinde yaptığını, ancak ülkemizin son dönemde yaşadığı olaylardan ekonomide az çok etkilendiğini müvekkilininde o dönemde ödemelerini yapmakta sıkıntılar yaşadığını, müvekkili ...' ın ödeme yapamadığı dönemlere ilişkin davalı banka tarafından Mersin ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ödeme emrinin ekinde ve icra dosyasında sözleşme evrakları bulunmadığından dosyaya itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, ancak davalı bankadan kmahkememizce de talep edilip inceleme yapıldığı takdirde müvekkili tarafından yapılan ödemelerin bir kısmının icra takip dosyasına yansıtılmadan yeniden talep edildiğinin anlaşılacağını, ayrıca yine davalı banka tarafından dava konusu sözleşmenin icra dosyasına sunulmadığı için sözleşmede ya da tapu ipotek belgesinde temerrüt faiz oranının ne kadar olacağının anlaşılmadığını, bu yüzden mahkememizce bu oranın tespiti ve icra dosyasında belirtilen oran belirlenmiş ise %48 gibi bir faiz oranının fahiş olduğundan faiz oranının mahkememizce yeniden belirlenmesini, müvekkilinin borç tutarının olması gereken tutara ulaşması durumunda borcunu ödemeye hazır olduğunu, ancak dava aşamasında davalı bankanın müvekkili ...' ye ait taşınmazı satma riski bulunmakta olduğunu, bu durumda müvekkilinin ciddi bir şekilde mağdur olma durumunun ortaya çıkcağını Mahkememizce celp edilecek belgeler ile birlikte müvekkilinin haklılığını ortaya çıkacağından teminatsız aksi takdirde makil bir teminat karşılığında icra dosyasına tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekelat ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, kredi borçlarının ödenmemesi sebebi ile başlatılan icra takibine itiraz edilmediğini, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin alacağının bilirkişi incelemeleri ile ispata kavuşacağını, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmelere ve medeni kanunun 2. Maddesine uygun olduğunu, davada takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verilemeyeceğini, açıklanan nedenler ile davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili bila tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili bila tarihli dilekçesi i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 307

III. Tek başına evlât edinme

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 309

1. Şekil

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 310

2. Zamanı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 345

VII. Çocuk ile ana ve baba arasındaki hukukî işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 309

Feragat ve kabulün şekli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 310

Feragat ve kabulün zamanı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/748 · K. 2018/951

10 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1121 · K. 2018/398

3 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1108 · K. 2018/131

15 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/81 · K. 2018/367

24 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/500 · K. 2018/893

13 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/774 · K. 2018/1052

24 Ekim 2018