Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı dava dilekçesinde; 17/08/2005 tarihinde davalı ... ile birlikte kurmuş oldukları davacı .... şirketinin davalı tarafından kasten batırıldığını, davalıya karşı dava dilekçesinde belirttiği 7 ayrı davayı açtığını, davaların birleştirildiğini, adli yardım talebinin bulunduğunu, davalının sahte senet tanzim etmek, yargı yerlerinin kasten yanıltmak, hizmet nedeniyle güvenin kötüye kullanmak olduğunu, sahte senete dayalı haciz ve icra işlemleri ifa ve icra etmek olduğunu, davalı hakkında Savcılığa şikayette bulunduğunu, birçok soruşturma dosyasının olduğunu, dava nedeninin ise davalı ...'in 2007 yılında şirketlerinin ve kendisinin haberi olmaksızın...... bir güzellik merkezi ile bayilik sözleşmesi imzalandığını sonradan öğrendiğini, ilgili sözleşmenin 22/02/2007 tanzim ve...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2017/490 Esas KARAR NO : 2018/399
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı dava dilekçesinde; 17/08/2005 tarihinde davalı ... ile birlikte kurmuş oldukları davacı .... şirketinin davalı tarafından kasten batırıldığını, davalıya karşı dava dilekçesinde belirttiği 7 ayrı davayı açtığını, davaların birleştirildiğini, adli yardım talebinin bulunduğunu, davalının sahte senet tanzim etmek, yargı yerlerinin kasten yanıltmak, hizmet nedeniyle güvenin kötüye kullanmak olduğunu, sahte senete dayalı haciz ve icra işlemleri ifa ve icra etmek olduğunu, davalı hakkında Savcılığa şikayette bulunduğunu, birçok soruşturma dosyasının olduğunu, dava nedeninin ise davalı ...'in 2007 yılında şirketlerinin ve kendisinin haberi olmaksızın...... bir güzellik merkezi ile bayilik sözleşmesi imzalandığını sonradan öğrendiğini, ilgili sözleşmenin 22/02/2007 tanzim ve 22/02/2008 bitim süreli ve sözleşmenin tamamen şirket zararına olduğunu, ilgili sözleşmeden kaynaklı zararlarının telafisizliği karşısında sözleşmenin bitimine 40 gün kala sözleşmeyi tek taraflı feshettiklerini, davacı şirketin davalı tarafından kasten batırılması nedeniyle maddi ve manevi zararının bulunduğunu, Mahkememiz iş bu dosyasının İstanbul Anadolu ........Asliye ticaret Mahkemesi'nin 2015/139 E. Sayılı dava dosyasi ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şahıs ile müvekkilin arasında 2 yılı aşkın sürede sürekli olarak kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu, davacı tarafından sunulan belgelerde ödemeye dair herhangi bir belge bulunulmadığını ve davacı tarafın haksız fiil hükümlerine danaydığından henüz kesinleşmiş bir yargı kararı ve dolayısıyla ödeme bulunmaması nedeniyle haksız fiil şartlarından zarar şartı gerçekleşmediğinden de öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar evrilmesini, yine davacının davasını belirleme imkanı varken belirsiz alacak davası açamayacağını, müvekkilinin davacı şirketin % 90 hisse ile kurucu ortağı olduğunu, davacıyı ortak etme sebebinin o dönem limited şirketlerin en az 2 oratklı kurulma zorunluluğundan geldiğini, müvekkilinin o dönem Almanya'da yaşaması nedeniyle şirket kurulışı için davacıya vekalet verdiğini, ancak davacının kötüniyetli davranarak müvekkiline imza yetkisi vermediğini, bu durumu birkaç yıl geçtikten sonra ticaret sicil kayıtlarından öğrendiğini, bu nedenle 2007 yılına ait sözleşme yaparken kendisini yetkili müdür zannettiğinden haksız fiil koşullarından kusur şartının gerçekleşmediğini, davacı şahıs sözleşmeyi imzalamasa da fiilen uygulayan yetkili müdür olması nedeniyle hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davacının şirkete ait banka hesaplarından yakınlarına para gönderdiğini, 20 yaşındaki üniversite öğrencisi kızı ....