E. 2016/1306 K. 2018/340

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/1306 KARAR NO : 2018/340

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında..... sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtarın sonuçsuz kaldığını, bu nedenle davalı hakkında başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini, davalı şirketin ........ tarihlerinde kısmen bölündüğünü, takip dayanağı kredinin şirketin tür değiştirip kısmen bölündükten sonra 24/11/2015 tarihinde imzalandığını, bu sebeple kredi borcundan yalnızca davalı borçlu şirketin sorumlu olduğunu, yeni kurulan şirketlerin sorumluluğu olmadığını, davalının diğer itirazlarının da haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı ile aralarında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi, ihtarında sonuçsuz kalması üzerine davalı hakkında başlattıkları takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamı ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesi mtalebiyle dava açmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, takibe itirazında rehin hakkına bir itirazları olmadığını, rehin ile teminat altına alınan alacak için kefalet olamayacağını, asıl borçlu ..... bölündüğünü, dolayısıyla diğer şirketlerinde borçtan sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davacı vekili ise bölünmenin 18/02/2015 ve ........ tarihlerinde olduğunu, kredinin ise 24/11/2015 tarihinde kullanıldığını, dolayısıyla yalnızca davalının sorumlu olduğunu bildirmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 20/09/2017 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. İstanbul Anadolu ........ İcra Müdürlüğü'nün 2016/8987 sayılı takip dosyasında davacının davalı hakkında taşınır rehninin paraya çevreilmesi yoluyla icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davalı şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinden davalı şirketin 14/05/2014 tarihli genel kurul kararı uyarınca tür değişikliği yaparak limited şirket iken anonim şirket...