DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2016 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----------. ile müvekkili Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden borçluya kredi kullandırıldığı, davalının anılan kredi sözleşmelerini müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun tümünden kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, sözleşmelerden kaynaklanan edimlerin yerine getirmemesi üzerine, ----------. Noterliğinin ---------- tarih ve --------- yevmiye numaralı İhtarnamesi ile kredi hesaplarının kat edilerek, vadesi gelen borcun ödemesinin ihtaren bildirildiği, İhtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı hakkında İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1123 Esas KARAR NO : 2018/946 Karar DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2016 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----------. ile müvekkili Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden borçluya kredi kullandırıldığı, davalının anılan kredi sözleşmelerini müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun tümünden kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, sözleşmelerden kaynaklanan edimlerin yerine getirmemesi üzerine, ----------. Noterliğinin ---------- tarih ve --------- yevmiye numaralı İhtarnamesi ile kredi hesaplarının kat edilerek, vadesi gelen borcun ödemesinin ihtaren bildirildiği, İhtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı hakkında İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalı borçlunun süresi içerisinde borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiği, davalının itirazı yerinde olmadığı, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasında ------- tarihinde verilen dilekçe ile; takip konusu borç likit olmadığından borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, söz konusu takipten müvekkilinin haricen haberdar olduğu, yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davacı banka tarafından kullandırılan spot/rotatif kredi karşılığında dava dışı borçlu şirketten müşteri çeki olarak tabir edilen çeklerin alınması ile yani bir teminata bağlanması ile kullandırılan bir kredinin söz konusu olduğu, teminat niteliğindeki çeklerin ödendiği, dolayısıyla borcun sona erdiği, asilin sorumlu tutulamayacağı bir borçtan kefilin sorumlu tutulması mümkün olmadığı, bir an için borç kabul edilse dahi takibe konu kredilerin kefiller yönünden usulüne uygun kat edilmediğini, bu sebeple müvekkili yönünden %40 oranında faiz talep edilemeyeceğini, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELLİLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dosya kapsamında toplanan delillerin değerlendirilmesinde; Davacı Banka ile dava dışı ------------- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine davalının 150.000 TL limitle müşterek- müteselsil kefil olduğu, sözleşme kapsamında kullanılan kredinin ödenmemesi sebebiyle kat edilen borcun ödenmesi sebebiyle ------. Noterliğinin -------- tarih ve ----- yevm...