DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 16/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... plakalı aracın ruhsat sahibi olan .... arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ....... plakalı araç 22/04/2016 tarihinde .... plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiği, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu araç 10 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, temliğe konu aracın ticari...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/59 Esas KARAR NO : 2018/533
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 16/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... plakalı aracın ruhsat sahibi olan .... arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ....... plakalı araç 22/04/2016 tarihinde .... plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiği, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu araç 10 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 10 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, temliğe konu aracın uğradığı günlük 110 TL'den olmak üzere 14 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan tahsiline, davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesine, davalı/borçluların İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü' nün 2017/31355 E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermedikleri görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir. Davacı davadan feragat ettiğine dair 21/03/2018 tarihli dilekçe sunmuş, davalılardan masraf talebinin bulunmadığını ancak davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirmesi helinde vekalet ücreti hariç olduğunu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK mad. 307. uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı asilin mahkememizde açtığı davasından feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere) 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran...