Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/392 · K. 2018/954
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/392 K. 2018/954

E. 2018/392K. 2018/95427 Eylül 2018
tazminaticra takibiitirazın iptalitaşıma sözleşmesirücuen tazminatbilirkişi raporuiadealacağın temlikitemliknamehak düşürücü süreicra inkar tazminatıistinaf yoluön incelemealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/03/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ......... tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı şirket sorumluluğunda karayolu iletaşınması sırasında hasarlanması nedeniyle, davacı/alacaklı müvekkil sigorta şirkti tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün 2015/6109 E. Sayılı dosyası üzerinden (1) nolu taşıyıcı şirket ile onun sigortacısı konumundaki (2) nolu davalı ... şirketi aleyhine ilamsız icra...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/349 Esas KARAR NO : 2018/540

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/03/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ......... tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı şirket sorumluluğunda karayolu iletaşınması sırasında hasarlanması nedeniyle, davacı/alacaklı müvekkil sigorta şirkti tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün 2015/6109 E. Sayılı dosyası üzerinden (1) nolu taşıyıcı şirket ile onun sigortacısı konumundaki (2) nolu davalı ... şirketi aleyhine ilamsız icra takibi başlatılıdğını, alacaklı müvekkil şirket nezdinde.... numaralı ......... Sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı......... tarafından yurt içindeki muhtelif bayi ve servislere gönderilmek üzere sevk edilen yedek parça emtialarının nakliye sırasında hasarlandığını, dava konusu hasarın müvekkil şirkete ihbar edilmesi üzerine yapılan ekspertiz incelemesi soncunda işbu hasarlanma olayının nakliye esnasında gerçekleştiğinin anlaşıldığını, meydana gelen hasarlanma olayı sonucu müvekkilsigorta şirketinin ilgili nakmiyat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısı .... ye %20 poliçe marjı ilavesiyle 01/10/2014 tarihinde....... hasar tazminatı ödediğini, bu ödeme ile TTKmadde 1472 alacağın temliki ve sair kanun maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuş ve zarar sorumlusuna %20 poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen .... için rücu hakkı doğduğunu, mezkur rücuen tazminat alacaklarının tahsili amacıyla davalı şirketler aleyhine İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğünün 2015/6109 Esas sayılı dosaysı üzerinden ilamsız icratakibi başlatıldığını, ancak davalı şirketler tarafından bu takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine davayı açmak zorunda kaldıklarını, açıklamış oldukları nedenlerle davalıların 3.845,08 TL asıl alacağına ve bu asıl alacağın takip öncesi işleyen avans faizine yaptıkları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizde görülen davanın davacı yanın açtığı on üç aynı konuyla ilgili fakat farklı tarihlere ilişkin davalardan yalnızca biri olduğunu, tüm bu davaların taraflarının sigortalayan ve sigortalanan şirketler dahil aynı olduğunu, tüm davaların İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüldüğünü, usul ekonomisi gereği davaların esasına girilmeden önce birleştirme için karar verilmesini, uyuşmazlık konusunun eşya taşımasına i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 140

Ön inceleme duruşması15

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 850

A) Taşıyıcı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 862

VII - Ambalaj ve işaret

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 863

VIII - Yükleme ve boşaltma

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 875

I - Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/219 · K. 2018/934

25 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/448 · K. 2019/667

19 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/781 · K. 2018/994

4 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/397 · K. 2018/968

2 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/990 · K. 2019/594

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/892 · K. 2018/685

18 Eylül 2018