DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile advalı şirket arasında 15/05/2017 tarihinde iskele kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı borçlunun müvekkiline aylık KDV dahi 2.507,50 TL ödeme yapması gerektiğini, fakat 4 aylık kira bedeli davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin bütün iyi niyet ve çabasına rağmen söz konusu kira bedelleri müvekkiline ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu .....İcra Müdürlüğünün 2017/22038 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı davalı şirket yetkilisi borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1158 Esas KARAR NO : 2018/578
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile advalı şirket arasında 15/05/2017 tarihinde iskele kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı borçlunun müvekkiline aylık KDV dahi 2.507,50 TL ödeme yapması gerektiğini, fakat 4 aylık kira bedeli davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin bütün iyi niyet ve çabasına rağmen söz konusu kira bedelleri müvekkiline ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu .....İcra Müdürlüğünün 2017/22038 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı davalı şirket yetkilisi borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmayada gelmediği görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalı ile davacı arasında imzalanan iskele kiralama sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen 4 aylık kira bedelinin tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. HMK 4.maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi tanımlanmış ve 2004 sayılı İİK ya göre kiralanan taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın kira ilişkisine dayalı alacaktan kaynaklı olması nedeniyle özel hüküm niteliğindeki HMK nın 4.maddesi göz önüne alındığında bahse konu uyuşmazlığına bakma görevi mahkememize ait olmadığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere) 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine, 3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ANADOLU SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına, 5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine, 6-Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin. yüzüne karşı davalı Tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.