Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin özetle; davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş; karşı dava hakkında ise, taraflar arasındaki ilişkinin davalı - karşı davacının kendi edimini geciktirmesi nedeniyle sona erdiğini, aksi yöndeki iddiaları kabul etmediklerini beyanla karşı davanın reddini savunmuştur. SAVUNMA: Davalı-karşı davacı vekilinin özetle; yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle yetki itirazında bulunarak davacının taraflar arasında yapılan 19/01/2011 tarihinde yapılan...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/289 KARAR NO : 2018/662
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/03/2016 KARAR TARİHİ :10/07/2018 KARARIN YAZIM TARİHİ : 20/07/2018 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin özetle; davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş; karşı dava hakkında ise, taraflar arasındaki ilişkinin davalı - karşı davacının kendi edimini geciktirmesi nedeniyle sona erdiğini, aksi yöndeki iddiaları kabul etmediklerini beyanla karşı davanın reddini savunmuştur. SAVUNMA: Davalı-karşı davacı vekilinin özetle; yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle yetki itirazında bulunarak davacının taraflar arasında yapılan 19/01/2011 tarihinde yapılan sözleşme gereği müvekkilinin onayından geçen projeyi yapmadığını, yapıp kullandığı izin belgesini 18/11/2014 tarihinde alınabildiğini, davacının işini bitirmediğini şartnameye uygun yapmadığını, kendisine yapmış oldukları 10.000 TL alacağı düşmediğini, müvekkilinin davacının eksik bıraktığı işleri dava dışı ....'e yaptırdığını beyanla davanın reddine ve %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini savunmuş; karşı davada ise, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca karşı davalının yapmadığı ve dava dışı ....adlı şahsa yaptırmış oldukları işlerin bedeli olan 19.765 TL'nin ödeme tarihi olan 03/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından davalının inşa etmiş olduğu konut ve ticaret merkezi elektrik ve tesisat işlerini yapmadan kaynaklanan takibe konu alacağının olup olmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı, davalının mahkememizin yetkisine itirazının haklı olup olmadığı, davacının varsa alacağının miktarına ilişkin bulunduğu, karşı davanın ise taraflar arasında yapılan 19/01/2011 tarihli elektrik ve tesisat işlerine ilişkin sözleşme uyarınca karşı davalının edimini yerine getirip getirmediği ve karşı davalı tarafından yapılması gereken işlerin dava dışı 3. şahsa yapılması iddiasıyla ödenen bedelin karşı davalıdan tahsilinin istenip istenemeyeceği, istenecekse miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu tespit edilmiştir. DELİLLER: Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, faturalar, sözleşme, ihtarnameler, bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine faturalara dayalı ilamsız takip yapıldığı, davalı-borçlunun borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durdu...