Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden yapılan işler nedeniyle oluşan ticari ilişkide kendilerinin 625.549,61 TL alacaklarının olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe girişildiğini, itirazın haksız olup itirazın iptalini ve inkar tazminatı talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında birden fazla inşaat işine ilişkin sözleşmelerin imzalandığını, öngörülen işler için tahakkuk eden bedellerin tamamının davacıya ödendiğini, 31.12.2009 tarihli ve her bir sözleşme/iş için ayrı ayrı ibranamelerle kendilerinin ibra edildiğini, takibe konu fatura bedellerinin bir kısmının ödendiği, bir kısmının da yine müvekkili olan ve diğer...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/601 Esas KARAR NO : 2018/672
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 04/07/2018 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden yapılan işler nedeniyle oluşan ticari ilişkide kendilerinin 625.549,61 TL alacaklarının olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe girişildiğini, itirazın haksız olup itirazın iptalini ve inkar tazminatı talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında birden fazla inşaat işine ilişkin sözleşmelerin imzalandığını, öngörülen işler için tahakkuk eden bedellerin tamamının davacıya ödendiğini, 31.12.2009 tarihli ve her bir sözleşme/iş için ayrı ayrı ibranamelerle kendilerinin ibra edildiğini, takibe konu fatura bedellerinin bir kısmının ödendiği, bir kısmının da yine müvekkili olan ve diğer bazı grup şirketleri ile yaptığı işlerle ilgili ödemeler nedeniyle virman yapıldığı ve alacağın bulunmadığını, yine yapılan incelemede davacı ile sözleşmeler gereğince teminat hesabında 21.845,08 TL alacağı bulunup SGKdan ilişiksiz belgesi getirmediğinden sözleşmelerin 11/2.c.fıkrası uyarınca teminat olarak tutulduğunu yazarak istemin reddini talep etmiştir. YARGITAY BOZMASI: Mahkememizin 18/03/2015 tarih ve ....esas, .... karar sayılı ilamı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 12/10/2016 tarih, ....esas ve ...karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. BOZMA ÜZERİNE MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞÜ: Usul ve yasaya uygun olan Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 12/10/2016 tarih,....esas ve ... karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, yargılamaya devam edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı delil olarak taraflar arasında imzalanan inşaat işlerine ilişkin hak edişlerle birlikte 31.12.2009 tarihli İbraname başlıklı belgeleri sunmuştur. Belgelerde; taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davacı şirketin imzası olup davalı şirketten hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, ileri de herhangi bir nedenle bir talebinin olmayacağına, bu işte yanında çalışan işçilerin alacaklarını ödediğini, bu ibranameyi kendi rıza ve isteğiyle imzaladığı beyan edilmiştir. Takip konusu Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasında; davacının 04.05.2010 tarihinde 625.224,15 TL asıl alacak 325,46 TL işlemiş faiz talep ettiği, ödeme emrinin davalıya 05.05.2010 tarihinde tebliğ edilip süresinde 10.05.2010 tarihinde borca itiraz edildiği görülmüştür. Takip dayanağı olarak davacı 31.12.2009 tarihinden önceki fatura ve hakedişlere dayanmıştır. Davacı vekili, 04.01.2011 havale tarihli dilekçesinde, imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiştir. Bunun üzerine mahkememizce, davacı şirket yetkilisi olan ....