DAVA : İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete banka yoluyla 50.000,00 TL.para havale edildiği halde davalı şirketin herhangi bir mal ve hizmet vermediği gibi havale edilen paraları iade de etmediğini, bu nedenle söz konusu paranın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, söz konusu paranın ileride alınabilecek mal veya hizmet avansı olarak gönderildiğini, herhangi bir mal veya hizmet alınmadığını belirterek davalının itirazının iptali ve takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/689 KARAR NO : 2018/228
DAVA : İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete banka yoluyla 50.000,00 TL.para havale edildiği halde davalı şirketin herhangi bir mal ve hizmet vermediği gibi havale edilen paraları iade de etmediğini, bu nedenle söz konusu paranın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, söz konusu paranın ileride alınabilecek mal veya hizmet avansı olarak gönderildiğini, herhangi bir mal veya hizmet alınmadığını belirterek davalının itirazının iptali ve takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...ile ticari ilişkisi olduğunu, davacı ile ... farklı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkili tarafından .... ....ye 2 yıla yakın bir süredir hizmet verildiğini, bu işlerin yapımına esas bedellerin davacıdan 50.000,00 TL.olarak tahsil edildiğini, ... herhangi bir alacakları bulunmadığını, davacının dayandığı 08/11/2016 tarih 30.000,00 TL.bedelli dekontun üzerinde ödemenin .....adına yapıldığının yazılı olduğunu, davacı firma ile bugüne kadar herhangi bir çalışmaları bulunmadığını, bir diğer dekontun açıklamasında cari hesaba aktarım yazılı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında cari hesap ilişkisi olmadan bu ifadeyle gönderilen paranın hizmet karşılığı olarak ....adına ödeme yapıldığının göstergesi olduğunu, farklı zamanlarda ve yakın aralıklarda devamlı olarak sehven para gönderilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olup basiretli bir tacirden beklenemeyecek bir iddia olduğunu,.... ile davacının kardeş firma olup ticari ilişkileri bulunduğunu, takibe konu ödemelerin davacı tarafından yapılacağının her iki şirket yetkilisinin katıldığı toplantıda görüşüldüğünü, davacının ödeme yaparken ... adına ödeme açıklamasında bulunmuş olmasının da açıkça hangi borç için ödeme yaptığını bildiğini gösterdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, aynı zamanda davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı mahkum edilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle; İİK.67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı tarafa banka kanalıyla havale edilen para karşılığı hiçbir hizmet ve mal almadığını, paranın iade de edilmediğini, söz konusu paranın ileride alınabilecek mal ve hizmet avansı olarak gönderildiğini, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca paranın iadesi için davalı hakkında başlattıkları takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalını...