Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Müvekkillerinin müteveffa ...'nın annesi ve babası olduğunu, ...'nın 5 yaşında iken 20/08/2016 tarihinde ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini, söz konusu aracın davalı ... tarafından sevk ve idaresinde olduğunu fakat trafik kazası tespit tutanağına göre araç sürücüsünün ... değil abisi ... olduğunu ve bu hususta ceza mahkemesince değerlendirileceğini, aracın ZMMS sigorta ile sigortalandığını beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve davacılar ... ve ...'dan 50.000,00'er TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/368 KARAR NO : 2019/536
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 18/04/2017 KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Müvekkillerinin müteveffa ...'nın annesi ve babası olduğunu, ...'nın 5 yaşında iken 20/08/2016 tarihinde ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini, söz konusu aracın davalı ... tarafından sevk ve idaresinde olduğunu fakat trafik kazası tespit tutanağına göre araç sürücüsünün ... değil abisi ... olduğunu ve bu hususta ceza mahkemesince değerlendirileceğini, aracın ZMMS sigorta ile sigortalandığını beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve davacılar ... ve ...'dan 50.000,00'er TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davanın KTK. Md. 97'deki dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Davacıların desteğini kaybetmiş olmalarından dolayı davalıdan maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyecekleri, edebilecekiseler maddi tazminat olarak her bir davacı için ne kadarlık destek tazminatı talep edebilecekleri, manevi tazminat talep edip edemeyecekleri, talep edilen manevi tazminatın fahiş olup olmadığı, kusur araştırması gerekip gerekmediği, temerrüt tarihine ilişkindır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle 24/09/2019 tarihli celsede davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, tüm davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davalılar lehine maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın davacı asillerinin bütün davalılar yönünden davasında feragat etmesi nedeniyle reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 344,97-TL harçtan mahsubu ile artan 300,57-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine 3-Tüm davalılar yönünden feragat edilen maddi tazminat talebi nedeniyle kara...