Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında elektrik enerjisi temini yönünden sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin farklı şehirlerde bulunan zincir marketlerinde kullanılan enerji nedeniyle davalının sözleşme dönemi içinde 2007 ila 2010 yılları arasında "sayaç okuma bedeli, kayıp kaçak bedeli, TRT payı, iletim sistemi bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, enerji fonu bedeli" gibi isimler altında bir takım bedelleri müvekkilinden tahsil ettiğini, bunların yasal dayanaklarının bulunmadığını, sayaç okuma bedeli yönünden Danıştay 13.Dairesi'nin kararının dikkate alınması gerektiğini, tahakkuk ettirilen faturaların tümünün ödendiğini, faturalarda tüm ödeme kalemleri gösterilmediğinden belirtilen haksız tahsilatın...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/880 Esas KARAR NO : 2019/614
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 12/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında elektrik enerjisi temini yönünden sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin farklı şehirlerde bulunan zincir marketlerinde kullanılan enerji nedeniyle davalının sözleşme dönemi içinde 2007 ila 2010 yılları arasında "sayaç okuma bedeli, kayıp kaçak bedeli, TRT payı, iletim sistemi bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, enerji fonu bedeli" gibi isimler altında bir takım bedelleri müvekkilinden tahsil ettiğini, bunların yasal dayanaklarının bulunmadığını, sayaç okuma bedeli yönünden Danıştay 13.Dairesi'nin kararının dikkate alınması gerektiğini, tahakkuk ettirilen faturaların tümünün ödendiğini, faturalarda tüm ödeme kalemleri gösterilmediğinden belirtilen haksız tahsilatın tutarının bilinemediğini bu nedenle belirsiz alacak davası açıldığını, davalının bu kesinti tutarları kadar sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, kesintilerle ilgili yasa maddelerinin Anayasa'ya aykırı olduklarını belirterek şimdilik 3.000,00 TL tutarın faturaların ödenme tarihlerinden itibaren gecikme faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline geri ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin yanlış yöneltildiğini, müvekkilinin dağıtım değil toptan satış firması olduğunu, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, husumetin marketlerin bulunduğu yerlerdeki dağıtım firmalarına yöneltilmesi gerektiğini, davacının müvekkili ile arasında sözleşmeler ve protokoller bulunduğunu, bu sözleşmelerle dava konusu bedelleri ödemeyi kabul ettiğini, faturanın tutarının belirlenmesinde kullanılan verilerin tamamen yasadan ve EPDK uygulamalarından kaynaklandığını ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, elektrik abonelik sözleşmesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Taraflar arasında bulunan elektrik tedarik sözleşmesinin yürürlükte olduğu dönemde faturaların ödendiği, bu konuda uyuşmazlık bulunmadığı hususları sabittir, Uyuşmazlık "sayaç okuma bedeli, kayıp kaçak bedeli , TRT payı , iletim sistemi bedeli , dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, enerji fonu bedeli" kapsamında faturalara enerji bedeli dışında eklemeler yapılıp yapılmadığı, bunların tutarı ve yapılmış ise davacı tarafından bu tutarların talep ve tahsilinin mümkün olup olmadığı konularındadır. Yargılama sırasında davalının husumet itirazı sözleşmenin tarafı, faturaları düzenleyen ve tahsil eden şirket olması nedeniyle kabul görmemiştir. Ayrıca davalı vekilinin talebi üzerine dava dağıtım ve iletim şirketlerine, Enerji Bakanlığı,EPDK ve TRT'ye ihbar edilmiştir. İhbar olunanlardan ... ve ... vekillerince harcı yatırılm...