Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/697 · K. 2019/755
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/697 K. 2019/755

E. 2014/697K. 2019/7553 Temmuz 2019
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi zararmaddi tazminatbilirkişi raporuhaksız fiilmaddi ve manevi tazminattazminat davasıcismani zararistinaf yoluihtiyati tedbirmüteselsil sorumluluksağlık kurulu raporusebepsiz zenginleşmekira sözleşmesibedensel zararbaşvuru süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11/03/2012 günü trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'un Avcılar istikametine seyir halinde iken Florya yan yola girmek ve sağ şeride geçiş yapmak için ilerlerken, aracı arızalanan müvekkili ....'a ait .... plakalı araca çarparak araçta bulunan müvekkillerinin yaralanmalarına neden olduğunu, Küçükçekmece....Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre her iki tarafın da asli kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, ancak bilirkişi raporunun eksik tutulduğunu, meydana gelen...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/697 KARAR NO : 2019/755

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11/03/2012 günü trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'un Avcılar istikametine seyir halinde iken Florya yan yola girmek ve sağ şeride geçiş yapmak için ilerlerken, aracı arızalanan müvekkili ....'a ait .... plakalı araca çarparak araçta bulunan müvekkillerinin yaralanmalarına neden olduğunu, Küçükçekmece....Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre her iki tarafın da asli kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, ancak bilirkişi raporunun eksik tutulduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili ....'un Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 45 gün yatarak tedavi gördüğünü, müvekkili .......'un Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin sağlık kurulu raporu gereği 40 gün istirahat raporu aldığını, müvekkili ....'un ise Sağlık Bakanlığı Aile Sağlık Merkezinden ayrı ayrı günler olmak üzere 10 gün istirahat raporu aldığını ileri sürerek, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle davacıların, maddi zararlarının belirlenerek olay tarihinden işletilecek faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, harca esas olmak üzere 1.000,00-TL, tüm davacılar için toplam 60.000,00-TL olmak üzere .... yönünden 20.000,00-TL, ....... yönünden 20.000,00-TL ve .... yönünden 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden tahsiline, işleten ve sürücünün taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ve davalılar adına kayıtlı olması halinde ... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Küçükçekmece .....Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ettiği davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .....Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, aksi halde tedavi giderleri dışındaki maddi tazminat talebi bakımından hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, tedavi giderlerine yönelik maddi tazminat talebinin reddine, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini iddia ederek masraf, faiz ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmamalarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin da...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 1

1. Genel olarak

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/487 · K. 2019/74

24 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/59 · K. 2018/334

27 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/571 · K. 2018/290

21 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/464 · K. 2019/948

10 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1395 · K. 2018/203

6 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/919 · K. 2019/679

12 Haziran 2019