Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ortağı olduğu adi ortaklık ile davacı arasındaki ilişki çerçevesinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesap bakiye alacağının tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itirazı edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nın 89/2.maddesine göre, cari hesap sözleşmelerinin yazılı yapılmadıkça geçerli olmadığı, dolayısıyla, taraflar arasında bir cari hesap borç/alacağı olmadığını, açılan davanın süresinde açılmadığı, bu nedenle itiraz ettiklerini, tanık deliline dayanılmış ise de para alacağının tanıkla ispatının mümkün olmadığını, davacı tarafın sözünü ettiği ilişkinin bir...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/802 Esas KARAR NO : 2018/446
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 24/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ortağı olduğu adi ortaklık ile davacı arasındaki ilişki çerçevesinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesap bakiye alacağının tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itirazı edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nın 89/2.maddesine göre, cari hesap sözleşmelerinin yazılı yapılmadıkça geçerli olmadığı, dolayısıyla, taraflar arasında bir cari hesap borç/alacağı olmadığını, açılan davanın süresinde açılmadığı, bu nedenle itiraz ettiklerini, tanık deliline dayanılmış ise de para alacağının tanıkla ispatının mümkün olmadığını, davacı tarafın sözünü ettiği ilişkinin bir başka ticari teşebbüsün taraf olduğu bir ticari ilişki olduğunu, davacı şirket hakkında sözü edilen iş sebebiyle dava dışı ... Ltd.Şti. Tarafından ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya kapsamında alacak davası bulunduğunu ,davacı şirket tarafından sözü edilen iş ortaklığına eksik ödediği istihkaklara dayanan bu dava sona erdiğinde davacının mı yoksa iş ortaklığının mı alacaklı olduğunu ortaya çıkacağını, bu dava aydınlanmadan davacı tarafın iş ortaklığı hakkında ileri sürdüğü iddiaların aydınlatılmasının mümkün olmadığını, ancak davacının herhangi bir cari hesap borcu bulunmadığının kesin olduğu, itirazın iptali davasının takibe bağlı bir dava olduğunu, takip alacaklısının açtığı davada takip sebebi ile bağlı olduğunu , bu nedenlerle davanın reddine ,haksız icra takibi yapan davacı aleyhine icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Taraflar arasında uyuşmazlık oluşturan hususlar; davacı ile davalı arasında böyle bir eser sözleşmesi kurulup kurulmadığına, feshedilmiş bir eser sözleşmesi olup olmadığına, cari hesap bakiye alacağı olarak gösterilen alacağın davalıdan kaynaklı bir alacak olup olmadığına ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış ve icra dosyası getirtilmiştir. İtirazın iptali davası yönünden takip alacaklısının bu davayı açabilmesi için süre sınırlaması bulunmakta olup; bu süre, takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlamak üzere 1 yıldır. (2004 sayılı İİK m.67/1) Temin edilen icra dosyası kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmede; davalı borçlunun icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiği, bunun üzerine kendisi yönünden başlatılmış icra takibinin durduğu, borca itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılm...