Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/760 · K. 2018/829
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/760 K. 2018/829

E. 2016/760K. 2018/82917 Temmuz 2018
tazminatitirazın iptaliicra takibikredi sözleşmesibilirkişi raporutekerrüricra inkar tazminatıyasal süreiptal davasıiptal kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2016 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka tarafından diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefaleti ile asıl borçlu davalı ...Şti'ne kredi açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşmeye uygun şekilde ödeme yapılmaması üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlular hakkında yasal takibe geçildiğini, davalıların haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durdurduklarını belirterek itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/744 Esas KARAR NO : 2018/835 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2016 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka tarafından diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefaleti ile asıl borçlu davalı ...Şti'ne kredi açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşmeye uygun şekilde ödeme yapılmaması üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlular hakkında yasal takibe geçildiğini, davalıların haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durdurduklarını belirterek itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; usulüne uygun ihtarname keşide edilmediğinden muaccelliyet koşulunun gerçekleşmediğini, matbu şekilde düzenlenmiş kredi sözleşmesinde kefaletin geçersiz olduğunu, faiz oranının TBK 120.maddesine aykırı olduğunu belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 524.711,95 -TL, nakti ve 2.400,00 TL gayri nakti olmak üzere toplam 527.111,95 TL alacağın, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 398.383,96 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, takip dosyaları getirtilerek incelenmiş, 4/09/2014 tarihli 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, kat ihtarnamesi asılları kasaya, örnekleri dosya içine alınmış ve uyuşmazlık halinde kesin delil olacağı kararlaştırılan davacı banka kayıtları üzerinde alacağın varlığı ve yürütülecek temerrüt faiz oranının tespiti yönünden uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir. 12/03/2018 Tarihli bilirkişi Raporunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Şti arasında 01/02/2012 tarihli ve 30/09/2014 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesinin bağıtlandığı, diğer davalıların asıl borçluya 4.500.000,00 T...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 120

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/744 · K. 2018/835

17 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/968 · K. 2018/169

27 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/322 · K. 2018/1052

31 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/923 · K. 2018/394

5 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/786 · K. 2018/1032

23 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1164 · K. 2018/212

28 Şubat 2018