DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2015 KARAR TARİHİ : 21/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçluya karşı ilk olarak icra takibine taraflarınca ... 4. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasından girişildiğini, davalı borçlunun merkezinin Maslak/İstanbul olduğu ve takibin ... İcra Dairesinde açılması gerektiği yönünde yetki itirazında bulunduğunu, bunun üzerine taraflarınca ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yeniden yetkili icra müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, ancak bu takipteki ödeme emrine borçlunun yeniden yetki itirazında bulunduğunu ve şirketin merkezinin ...'de olduğundan bahisle yetkili icra müdürlüğünde takibin ikame edilmediğini iddia ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/246 Esas KARAR NO : 2018/318
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2015 KARAR TARİHİ : 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçluya karşı ilk olarak icra takibine taraflarınca ... 4. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasından girişildiğini, davalı borçlunun merkezinin Maslak/İstanbul olduğu ve takibin ... İcra Dairesinde açılması gerektiği yönünde yetki itirazında bulunduğunu, bunun üzerine taraflarınca ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yeniden yetkili icra müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, ancak bu takipteki ödeme emrine borçlunun yeniden yetki itirazında bulunduğunu ve şirketin merkezinin ...'de olduğundan bahisle yetkili icra müdürlüğünde takibin ikame edilmediğini iddia ettiğini, oysaki borçlunun ilk takipteki itirazında yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olarak belirtildiğini, şimdi ise kendi itirazlarında gösterdikleri ... İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu iddia ettiğini, ayrıca davalı tarafın 26/02/2013 tarihinde adres değişikliğini ticaret sicil gazetesinde ilan ettiğini, şirket adresinin ... Mah. ... Cad. ... Mevkii, ... iş merkezi NO: 237 Kat: 2 No:38-39 ... olduğunu, müvekkilinin bir ulaşım şirketi olduğunu, borçlu şirket ile aralarındaki anlaşma gereği müvekkilinin otobüslerinin ... Tesislerinde mola vermek için durduğunu, müvekkilinin de borçlu şirketin kazancı üzerinden komisyon aldığını, müvekkilinin borçlu şirket ile aralarındaki cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu, alacak üzerinde tarafların mutabık olduğunu, faks yoluyla gönderilen mutabakat yazışmalarında 30/06/2012 tarihinde bakiyeniz: 27.441,21 TL, mutabıkız şeklinde yine faks yoluyla cevap verildiğini, ayrıca cari hesabın diğer dönemlerine ilişkin olarak da mutabakat yazışmalarının mevcut olduğunu, alacaklarının davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine taraflarınca icra takibine girişildiğini, davalının takibe haksız olaeak tiraz ettiğini, ayrıca davalı şirketin borca itiraz ettikten sonra müvekkili ...'ye olan borcunun bir kısmını değişik zamanlarda banka havalesi yaparak haricen ödediğini beyanla davalı tarafın yaptığı ödemeden sonra kalan bakiye alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına yaptıkları itirazlarında davacı ile müvekkili arasındaki cari hesap tutarı konusunda mutabakat olmadığını, gerçek borcun belirlenebilmesi için yargılama yapılmasına ihtiyaç olduğunu, öte yandan, asıl alacak miktarı konusunda mutabakat olmadığı için faiz miktarının da doğru olmadığını beyan ettiklerini, davacı şirket tarafından iddia olunduğu üze...