DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/03/2015 KARAR TARİHİ: 07/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı ...nin talebi üzerine verilen hizmet neticesinde fatura karşılığı 38.463,48 TL alacağı bulunduğunu, davalı borçluya ait taşıma işlerini gerçekleştirdiklerini, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelini ödemediklerini, alacağın tahsili için defalarca müracaat edildiğini, hiç bir şekilde olumlu netice elde edilemediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, ancak borçlunun itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/331 Esas KARAR NO : 2018/1036 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/03/2015 KARAR TARİHİ: 07/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı ...nin talebi üzerine verilen hizmet neticesinde fatura karşılığı 38.463,48 TL alacağı bulunduğunu, davalı borçluya ait taşıma işlerini gerçekleştirdiklerini, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelini ödemediklerini, alacağın tahsili için defalarca müracaat edildiğini, hiç bir şekilde olumlu netice elde edilemediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, ancak borçlunun itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalı borçlunun borca, faize ve itirazının haksız olduğunu, hizmet bedelinin ödenmemesi ve faize itirazının kötü niyetli olduğunu, verilen hizmetin likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, 25.12.2013 tarihli hesap ekstresi uyarınca takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunu açıklanan nedenlerle davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, faize itirazlarının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap verilmediği, ancak icra dosyasında davalı vekilinin müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığı nedenle borç ile tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan davacının davalıdan ödenmemiş alacağının bulunup bulunmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 38.463,48-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere bulunduğu yer nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış ancak, davalı taraf defter ve eki belgeleri sunmadığından dolayı bilirkişi incelemesi defterleri üzerinde yapılamamıştır. Dosyanın teknik bilirkişi incelemesi gerektiğinden dava dosyası SMM bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda sunulan davacının tutulan defterlerinin usulüne uygun olduğu v...