Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ... A.Ş'nin abonesi olup şirkete ait 2 farklı abonelik bulunduğunu, müvekkili şirketin abone numaraları ... ve ... olup bu aboneliklere ilişkin davalı şirketçe elektrik tüketimi miktarına göre her ay düzenli olarak fatura tahakkuk ettirildiğini, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen müvekkil şirkete ait faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan '' K/K bedeli'', dağıtım, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletişim bedeli'' adları altında bedeller alındığının tespit edildiğini, müvekkil şirketin elektirik aboneliğine ilişkin faturalarda bir hizmet bedeli karşılığının olmadığının açıkça belli olan kayıp ve kaçak dağıtım, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletişim bedeli...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/399 KARAR NO : 2019/109 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ... A.Ş'nin abonesi olup şirkete ait 2 farklı abonelik bulunduğunu, müvekkili şirketin abone numaraları ... ve ... olup bu aboneliklere ilişkin davalı şirketçe elektrik tüketimi miktarına göre her ay düzenli olarak fatura tahakkuk ettirildiğini, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen müvekkil şirkete ait faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan '' K/K bedeli'', dağıtım, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletişim bedeli'' adları altında bedeller alındığının tespit edildiğini, müvekkil şirketin elektirik aboneliğine ilişkin faturalarda bir hizmet bedeli karşılığının olmadığının açıkça belli olan kayıp ve kaçak dağıtım, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletişim bedeli tüketimlerinin müvekkil şirkete yükletilmesi hakkaniyet ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile altyapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşılığı olarak bunun dürüst abonelere yansıtılmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkil şirkete ait faturalarda yer alan " K/K bedeli", dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletişim bedeli kalemleri adı altında alınmış bulunan kalemlerin haksız olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalarak geriye dönük 10 yıl içerisinde müvekkil şirketten davalı kurumca tahsil edilen 2.000,00 TL kaçak kayıp bedeli dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletişim bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya karşı 03/03/2015 havale tarihli cevap dilekçesi ile öncelikle davanın zamanaşımı, yetki, görev yönünden, reddine, usul itirazları yerinde görülmediği takdirde esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamına alınan 03/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Faturalarda yer alan ve tahsil edilmiş olan kayıp/ kaçak bedelinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda abonelerce talep edilebileceği, davacının 2006 yılından bu yana gizli ve açık şekilde tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin her iki abonelikle ilgili olarak toplam 183.068,24 TL olduğu, faturalarla tahsil edilen iletişim sistem kullanım, dağıtım sistem kullanım, bedellerinin yapılan bir hizmet karşılığı düzenleyici kurum olan EPDK kararları doğrultusunda belirlendiği ve faturalarda yer aldığı, bu tarife kalemlerinin mevzuata uygun olduğu, bu bedellerin abonelerden alınmaması konusunda İdari yargı veya ...