DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2015 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 K.YAZIM TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; taraflar arasında mevcut cari hesap ilişkisi gereğince davalıya muhtelif mallar satılarak teslim edildiğini, kur farkı nedeniyle 31/10/2014 tarih ve 3.403,23 TL tutarında fatura kesildiğini, davalının bu fatura ile birlikte 13.949,01 TL'ye ulaşan borcu ödememesi üzerine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün....Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,haksız itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla iti- razın iptali ile takibin devamını, davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra -inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/659 Esas KARAR NO : 2018/555
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2015 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 K.YAZIM TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; taraflar arasında mevcut cari hesap ilişkisi gereğince davalıya muhtelif mallar satılarak teslim edildiğini, kur farkı nedeniyle 31/10/2014 tarih ve 3.403,23 TL tutarında fatura kesildiğini, davalının bu fatura ile birlikte 13.949,01 TL'ye ulaşan borcu ödememesi üzerine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün....Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,haksız itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla iti- razın iptali ile takibin devamını, davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra -inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; davacı ile müvek- kili arasında muhtelif tekstil ürünlerinin alım-satımına ilişkin ticari ilişki mevcut olduğunu, ödeme- lerin vadeli çekler ile yapıldığını, satışa konu ürünlerle ilgili mutabık kalınan bazı fatura ödemelerine ilişkin kur farkı kesildiğini, ancak bunun genel bir uygulama olmadığını, sadece mutabık kalınan fatu- ralar hakkında uygulandığını, davacı tarafın kur farkı uygulamasına ilaveten döviz hesabının TL kar- şılığının sıfırlanmasına yönelik 31/10/2014 tarihinde 3.403,43 TL bedel üzerinden tek taraflı olarak uyguladığı değerleme faturasının müvekkilinin itirazına uğraması üzerine söz konusu faturanın borç- alacak ilişkisini etkileyen bir fatura değil,sadece bakiyeyi dengelemek üzere kesilmiş bir fatura oldu- ğunun söylendiğini ve itiraz edilmemesinin istendiğini, nitekim müvekkilinin bu faturayı davalıya iade ettiğini, sonuçta da kötü niyetli olarak icra takibine konu edilmesi nedeniyle takibe ve borca itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuş, davacının % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Dava ,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ,icra-inkar ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkin olup taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışmasızdır. İhtilaf davacı tarafın,davalı taraf adına düzen- lediği 10.396.61 TL + 128,63 TL = 13.928,67 TL'lik kur farkı faturası nedeniyle alacaklı olup olma- dığı(alacağın var olup olmadığı ) ve alacak miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır. Celp olunan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün....Esas sayılı dosyasının tetkikinde;davacı /alacaklı ...... LTD.ŞTİ tarafından davalı/borçlu .... ...A.Ş. aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 13.949,01 TL (asıl)alacağın tahsili talebiyle 10/12/2014 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, ödeme emrini 15/12/2014 tarihinde tebellüğ eden borç- lunun 16/12/2014 tarihinde (süresi içinde) ibraz ettiği dilekçe ile " taraflar arasında anlaşma olmak- sızı...