Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/754 · K. 2018/324
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/754 K. 2018/324

E. 2015/754K. 2018/32421 Mart 2018
itirazın iptaliiş sözleşmesicezai şarttazminaticra takibihizmet sözleşmesiödeme emriicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesibilirkişi raporuhaksız rekabetalacağın tahsililimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2015 KARAR TARİHİ : 21/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sağlık sektöründe özelikle onkoloji alanı ile ilgili olan tıbbi cihaz ve ekipmanların satışı ve servisi alanında faaliyet gösteren ve bu alanda Türkiye'de saygın bir konuma sahip bir firma olduğunu, davalının bir süre müvekkili şirkette ... Bölge Servis Yöneticisi olarak çalıştığını, daha sonra kendi isteği ile 10/09/2014 tarihinde bu görevinden ayrıldığını, daha önce müvekkili şirkette çalışan ve müvekkili şirketle rekabet etmeme anlaşması olan ...'in kurduğu ... Hizmetler Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.'ye eşi ...'i ortak etmek suretiyle, bu şirket üzerinden kendi nam ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/754 Esas KARAR NO : 2018/324

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2015 KARAR TARİHİ : 21/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sağlık sektöründe özelikle onkoloji alanı ile ilgili olan tıbbi cihaz ve ekipmanların satışı ve servisi alanında faaliyet gösteren ve bu alanda Türkiye'de saygın bir konuma sahip bir firma olduğunu, davalının bir süre müvekkili şirkette ... Bölge Servis Yöneticisi olarak çalıştığını, daha sonra kendi isteği ile 10/09/2014 tarihinde bu görevinden ayrıldığını, daha önce müvekkili şirkette çalışan ve müvekkili şirketle rekabet etmeme anlaşması olan ...'in kurduğu ... Hizmetler Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.'ye eşi ...'i ortak etmek suretiyle, bu şirket üzerinden kendi nam ve hesabına çalışarak, müvekkili şirketin müşteri portföyünü hedef alan girişimlerde bulunduğunu ve bu şekilde iş sözleşmesinin 10.9 maddesinde düzenlenen rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, söz konusu madde hükmü ile davalının açıkça rekabet etmeme borcu altına girdiğini ve madde hükmüne aykırı davranışların tespit edilmesi halinde 1 yıllık brüt ücret tutarındaki cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davalının hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışlarını tespit eden müvekkilinin davalıyı defalarca uyardığını, Noter ihtarnamesi gönderdiğini, davalının davranışlarına devam etmesi nedeniyle ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağının takip talebindeki koşullarla, faiz ve icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın müvekkili ile davacı şirket arasında yapılmış iş akdine dayandırılması sebebiyle davada İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, işçinin işten ayrıldıktan sonra bernzer işte ve geniş bir coğrafyada çalışmamasına dair sözleşmelerin Anayasaya aykırı olması sebebiyle geçersiz olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu sözleşmenin hiçbir zaman yürürlüğe girmediğini ve bu sözleşmeye dayanarak davacının müvekkilinden talepte bulunamayacağını, kaldı ki müvekkilinin davacı ile reakbet edecek bir şirket kurmadığı gibi herhangi bir şirkete de ortak olmadığını beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce ... 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/868 · K. 2018/229

7 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/455 · K. 2018/734

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/676 · K. 2018/1125

14 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/610 · K. 2018/374

11 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/346 · K. 2018/141

2 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1259 · K. 2018/771

18 Temmuz 2018