DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2016 KARAR TARİHİ : 27/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya damlama ek parça ve benzeri ürünler sattığını, ürün bedellerinin ödenmediğini, cari hesap mutabakat mektubu adlı 14/01/2016 tarihli belgede davalının müvekkiline borç bakiyesini 140.000,33 TL olduğunun yazılı olduğunu, davalı şirketin kendi kaşe ve imzasıyla borcu onaylayıp açıkça kabul ettiğini,borcun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Müd.nün ..... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 40'dan az olmamak icra inkar tazminatına mahkum...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/255 Esas KARAR NO : 2019/681
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2016 KARAR TARİHİ : 27/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya damlama ek parça ve benzeri ürünler sattığını, ürün bedellerinin ödenmediğini, cari hesap mutabakat mektubu adlı 14/01/2016 tarihli belgede davalının müvekkiline borç bakiyesini 140.000,33 TL olduğunun yazılı olduğunu, davalı şirketin kendi kaşe ve imzasıyla borcu onaylayıp açıkça kabul ettiğini,borcun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Müd.nün ..... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 40'dan az olmamak icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği, CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... Boru ve ek Parçaları sipariş ettiğini, müvekkilinin bu siparişte .......'nin herhangi bir itirazına uğramamak için boruların dizayn grup markalı olarak üretilmesini talep ettiğini, bu hususun gerek mail ile gerekse sözlü olarak davacı şirket yetkililerine bildirildiğini, davacıya ait ürünlerde sızdırmalar meydana gelince yapılan kontrolde ....... yetkililerinin " ..... " markasını görünce bu boruların onay verdikleri borular olmadığını söylerek boruları reddettiklerini, bunun üzerine .... firmasının müvekkiline ihtar mektubu göndererek sözleşmeye aykırı davranıldığını, reddedilen boruların bulunan mahalden 7 gün içerisinde alınmasını ve bu borular nedeniyle sorumluluk kabul etmediklerini, döşenen boruların sökülerek yeniden yapılacak olan hatların bedelinin müvekkili şirkete yansıtılacağının ihtar edildiğini bu olay nedeniyle ........ firması tarafından müvekkiline 38.601 USD ceza uygulandığını , müvekkilinin reddedilen boruların bir kısmını davacı şirkete ......'ye göndererek 19.116 TL nakliye bedeli ödediğini, bunun yanı sıra davacının iade almaktan imtina ettiği, 22.054 TL miktarlı borunan da halen müvekkili şirket deposunda beklediğini , davacının hatalı boru üretimi nedeniyle müvekkili şirkete verdiği zararın 150.000 TL civarında olduğunu, davacının müvekkilden hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, bilakis davacının müvekkiline yaklaşık 10.000 TL borçlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyumazlık; davalının siparişi üzerine davacı tarafından davalıya üretilen boruların ayıplı olup olmadığı, ayıplı olduğu iddia olunan ve ayrıca iade edilmek istenen boruların ise davacı tarafından davalıya teslim edilen borular olup olmadığı, şayet davacı tarafından davalıya...