DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2019 K. YAZIM TARİHİ : 04/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ambalaj imalatı alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin sipariş üzerine ürettiği özel ambalaj ürünlerini davalıya teslim ettiğini, 14/12/2016 tarih........ sıra ve 10.903,20 TL bedelli faturanın davalıya tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ....... .İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durdu- ğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/775 Esas KARAR NO : 2019/676
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2019 K. YAZIM TARİHİ : 04/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ambalaj imalatı alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin sipariş üzerine ürettiği özel ambalaj ürünlerini davalıya teslim ettiğini, 14/12/2016 tarih........ sıra ve 10.903,20 TL bedelli faturanın davalıya tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ....... .İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durdu- ğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 08/11/2017 tarihli dilekçesinde özetle ; dava ve takip konusu alacağın zama- naşımına uğradığını, müvekkilinin adresi itibariyle Kırıkkale icra dairelerinin ve Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan bahisle usulü itirazda bulunduğu, ayrıca cevap süresinin uzatılmasını talep ettiği, yerinde görülen süre uzatım talebinin kabulüne dair ara kararın tebliğine rağmen cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır. Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 10.903,20 TL alacağın tahsili istemiyle 07/07/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 14/07/207 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 21/07/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı vekili müvekkilinin adresi itibariyle Kırıkkale Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan bahisle mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de, davalının akdi ilişkiyi inkar etmediği, takip ve dava konusunun ise bir miktar para borcuna ilişkin olduğu, HMK 6 gereğince davalı şir- ketin adresinin bulunduğu yer Mahkemeleri'nde veya BK 89 md gereğince alacaklı şirketin adresinin bulunduğu yer itibariyle yetkili Bakırköy Mahkemelerinde dava açılabileceği alacaklının bu hususta seçimlik hakka sahip olduğu, nitekim bu seçimlik hakkını kullanarak yetkili mahkemelerden biri olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde usule uygun bir dava açtığı anlaşılmakla davalının mahkememizin yetkisine vaki itirazının reddine karar verilmiştir. Borc...