DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2016 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Ticari Şubesi müşterilerinden ...Şti.ne genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kıfatı ile sözleşmeyi imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek borçlulara ... 1. Noterliğinin 15.2.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından muaccel olan alacağın tahsili amacı ile ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E....
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/861 Esas KARAR NO : 2018/665
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2016 KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Ticari Şubesi müşterilerinden ...Şti.ne genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kıfatı ile sözleşmeyi imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek borçlulara ... 1. Noterliğinin 15.2.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından muaccel olan alacağın tahsili amacı ile ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile işleme konularak davalılar aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı borçluların icra Müdürlüğünün yetkisi ile birlikte takibe, borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, sözleşmenin 31. Maddesinde İstanbul merkez (Çağlayan ) mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, talep edilen temerüt faizinin sözleşmeye ve MK'nun 2. Maddesine uygun olduğunu belirterek, sonuç olarak; davalıların icra dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin, takip talebindeki şartlarla devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatın mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkememizin yetkisine itiraz etiğini, icra dosyasına sundukları itiraz dilekçesinde belirttikleri müvekkili ... ve ...'ın ikametgah adresinin ... ve ... olduğunu, gerek icra takibi gerekse de huzurdaki dava yönünden yetkili icra müdürlüğü ve mahkeme olarak ... Adliyesi İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, iş bu davaya bakma yönünden mahkememizin yetkisiz olduğunu, öncelikle yetki itirazInın değerlendirilmesini ve dosyasının yetkili ... Adliyesine gönderilmesine karar verilmesini, davanın hak düşürücü süreler yönünden zamanında açılıp açılmadığının resen incelenerek, davacı yanın hak düşürücü sürelere uğramış talepleri yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, BDDK, kredi ve finans kurumları tarafından tek taraflı olarak düzenlen ve çok ufak puntolar ile bastırılıp imza altına alınan kredi sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, müvekkillerine tebliğ edilen herhangi bir ihtarnamenin varlığından söz edilemeyeceğini bu nedenle davacı yanın iddia ettiği gibi herhangi bir temerrüt durumunun söz konusu olmadığını, Yargıtay 'ın bir çok emsal kararından temmerrüt olgusunun oluşabilmesi için önceden çekilmiş bir ihtar...