DAVA; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacının davalının bireysel emeklilik sözleşmesi ile müşterisi olduğunu, aylık ödemeler yaptığını, 03/07/2015 tarihinde sözleşmenin başladığını, söz konusu sözleşmenin 02/02/2018 tarihinde bilgisi haricinde sonlandırıldığını, söz konusu 2800,00TL paranın telefon talimatıyla ... BAnkası ... Şubesi ... IBAN nolu hesabına gönderildiğini söz konusu hadisenin kendi bilgisi,talimatı ve imzası dışında gerçekleştiğini, davalı tarafından davacıya dönüş yapılmadığını, teyit alınmadığını, bu hususta davalının açık ve ağır kusurunun bulunduğundan bahisle erken çekilmeden kaynaklı kesintiler ve devlet katkısı hariç şimdilik 2800,00 TL zararın davalıdan tahsilini yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava tarihi olan 17.10.2014...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/480 KARAR NO : 2018/499
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 14/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 15/05/2018
DAVA; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacının davalının bireysel emeklilik sözleşmesi ile müşterisi olduğunu, aylık ödemeler yaptığını, 03/07/2015 tarihinde sözleşmenin başladığını, söz konusu sözleşmenin 02/02/2018 tarihinde bilgisi haricinde sonlandırıldığını, söz konusu 2800,00TL paranın telefon talimatıyla ... BAnkası ... Şubesi ... IBAN nolu hesabına gönderildiğini söz konusu hadisenin kendi bilgisi,talimatı ve imzası dışında gerçekleştiğini, davalı tarafından davacıya dönüş yapılmadığını, teyit alınmadığını, bu hususta davalının açık ve ağır kusurunun bulunduğundan bahisle erken çekilmeden kaynaklı kesintiler ve devlet katkısı hariç şimdilik 2800,00 TL zararın davalıdan tahsilini yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava tarihi olan 17.10.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-l maddesinde ise, tüketici işleminin; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 madde ve fıkrasında da, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan ve 6502 sayılı Yasa kapsamında olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanan işlemlerin de tüketici işlemi ve anılan sözleşmelerle ilgili uyuşmazlıkların çözüm yerinin Tüketici Mahkemeleri olduğu nazara alınarak davanın görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisi...