DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;09/11/2017 tarihinde almış olduğu.... marka telefonun ekranı kırık olması nedeniyle garanti süresi içerisinde servise gönderdiğini, verilen fiyatı kabul ettiğini, telefonun açılmaması üzerine ana kart arızası olduğunun bildirildiğini, garanti kapsamında olduğunun söylendiğini, akabinde ana kart değişimi için de ücret istendiğini, cihazın kasası üzerinde işlem yapıldığını belirterek davanın kabulüne, cihazın yenisi ile değiştirilmesine, bedelin iadesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, yetkili servis istasyonunun hasım olamayacağını, cihazda kullanıcı hatası tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/501 KARAR NO : 2018/785
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/09/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;09/11/2017 tarihinde almış olduğu.... marka telefonun ekranı kırık olması nedeniyle garanti süresi içerisinde servise gönderdiğini, verilen fiyatı kabul ettiğini, telefonun açılmaması üzerine ana kart arızası olduğunun bildirildiğini, garanti kapsamında olduğunun söylendiğini, akabinde ana kart değişimi için de ücret istendiğini, cihazın kasası üzerinde işlem yapıldığını belirterek davanın kabulüne, cihazın yenisi ile değiştirilmesine, bedelin iadesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, yetkili servis istasyonunun hasım olamayacağını, cihazda kullanıcı hatası tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dosya arasında mevut fatura ile davacının celsede alınan beyanı ile davacının davaya konu malik olmadığı, malikin dava dışı ... isimli şahıs olduğu, davacının işbu davayı açmakta aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Açılan DAVANIN HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE, 1-Harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, davacının yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 10/09/2018 Katip ... Hakim ...