Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/458 · K. 2018/227
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/458 K. 2018/227

E. 2014/458K. 2018/22715 Mart 2018
haksız rekabetbilirkişi raporutazminatmaddi zararhizmet sözleşmesitazminat davasıispat yüküzarar tazminihaksız eylemiadeistinaf yolumaddi tazminatmanevi tazminatbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılardan ...'ın müvekkili şirkette çalışırken iş akdinin müvekkili firma aleyhine ve kendi hesabına gerçekleştirdiği işlemler sebebiyle şirketi zarara uğratması ve haksız rekabette bulunmasından hareketle, müvekkili şirket tarafından " Ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranmasından dolayı" feshedildiğini, davalının müvekkilli şirkette çalışmış olduğu dönemde edindiği ticari sırları müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren başkaca şirketlerle paylaştığını ve bilgiler doğrultusunda haksız kazanç elde ettiğini, davalıların müvekkili şirketin iş mamulleri faaliyeti ve ticari işletmesi ile iltibaslar meydana getirmeye çalışarak haksız rekabette bulunduğunu, müvekkilinin müşteri portföyü ... ve davalının başka bir çalışanı ile birlikte ziyaret...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/458 Esas KARAR NO : 2018/227

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılardan ...'ın müvekkili şirkette çalışırken iş akdinin müvekkili firma aleyhine ve kendi hesabına gerçekleştirdiği işlemler sebebiyle şirketi zarara uğratması ve haksız rekabette bulunmasından hareketle, müvekkili şirket tarafından " Ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranmasından dolayı" feshedildiğini, davalının müvekkilli şirkette çalışmış olduğu dönemde edindiği ticari sırları müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren başkaca şirketlerle paylaştığını ve bilgiler doğrultusunda haksız kazanç elde ettiğini, davalıların müvekkili şirketin iş mamulleri faaliyeti ve ticari işletmesi ile iltibaslar meydana getirmeye çalışarak haksız rekabette bulunduğunu, müvekkilinin müşteri portföyü ... ve davalının başka bir çalışanı ile birlikte ziyaret edildiğini, müvekkilinin çok uzun yıllardır sır olarak sakladığı hammadde ve yarı mamul temini, kalıp detayları ve üretim teknikleri ile ilgili detayları davalı firmaya aktardığını, diğer davalı ... Kalıp'ın da müvekkilin kendi portföyünde bulunan müşterilerine 1 nolu davalı ve müvekkili şirketin eski çalışanı ile birlikte ziyaretler düzenlediğini, yanıltıcı mahiyette e-mailler gönderdiğini, gerçeğe aykırı beyanda bulunarak kendilerince imalatı yapılmayan ürünlerin imalatı yapılıyormuş gibi gösterilerek müşterileri yanılttığını, davalıların aynı eylemleriyle ilgili haksız rekabetlerinin tespiti ve önlenmesi için Bakırköy ... ATM'nin ... E sayılı dosyası ile maddi-manevi tazminat talepli dava ikame edildiğini, ancak söz konusu davada dosyanın uzun süre bilirkişide kalması bilirkişi raporunun oldukça uzun bir süre ibraz edilmemesi nedeniyle müvekkilinin dava tarihinden inceleme tarihine kadar olan zararın tespit edilemediğini, işbu nedenle müvekkilinin 2010 yılı Aralık ayı sonrasındaki zararının tespiti için ek davayı ikame ettiklerini beyanla davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, taleplerini arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu zarardan dolayı şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesi ile dava konusu yapılan taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı hareket etmesinden dolayı hizmet sözleşmesinin feshedildiğinden bahsettiğini, oysa davacının müvekkilinin hizmet sözleşmesinin feshinden dolayı müvekkiline kıdem ve ihbar tazminatı ödemiş olmasının çelişki arz ettiğini, davacının müvekkilini safdışı edip sektörde tek kalmak suretiyle rekabeti engellemeyi amaçladığını, müvekkiline ait dosyay...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/430 · K. 2018/735

19 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1034 · K. 2018/485

10 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/515 · K. 2018/407

19 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/730 · K. 2018/426

26 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/341 · K. 2019/1280

9 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/45 · K. 2018/1248

12 Kasım 2018